Paul Graham har en utmärkt skriva upp på varför Yahoo gick i konkurs . Hela artikeln är värd att läsa, men här finns två val citat:
Jag minns berättade David Filo i slutet av 1998 eller början av 1999 att Yahoo ska köpa Google, eftersom jag och de flesta andra programmerare i företaget använde det istället för Yahoo för sökning. Han berättade att det inte var värt att oroa sig. Sök endast 6% av vår trafik, och vi växte med 10% per månad. Det var inte värt att göra bättre.
Och senare Paulus fortsätter med att säga:
Om omständigheterna hade varit annorlunda, kan personer som driver Yahoo har insett tidigare hur viktigt sökningen. Men de hade mest opaka hindret i världen mellan dem och sanningen: pengar. Så länge kunderna skrev stora kontroller för bannerannonser, var det svårt att ta söka på allvar. Google hade inte det för att distrahera dem.
Först en disclaimer: De åsikter som jag ska framföra är mina egna. De representerar inte, eller har någon anknytning till någon organisation jag arbetat med tidigare, nuvarande eller framtida. Om du ser en brist på innovation inom din organisation, vet att jag har gjort jobbet åt dig, och tror att dessa åsikter är om din organisation, kan jag försäkra er att de inte är. De iakttagelser om en helt annan organisation.
Paulus artikeln hit verkligen hemma för mig. Att tänka tillbaka på de åren har jag tillbringat konsulttjänster för olika organisationer, märkte jag ett distinkt mönster. Internet rymden är full av företag som hade några coola innovationer, gjorde inbrytningar i deras marknadsandel, men sedan förlorade sin väg i jakten på högre vinster. Man kunde se det i organisationens interna kulturen samt deras fronten mot interaktion med allmänheten. När fokus ändrats från långsiktig teknikutveckling för att kortsiktiga lönsamheten, började organisationen en nedåtgående spiral.
Förmodligen en av de tidigaste mest offentliga exemplen var Lotus . För folk med så mycket grått hår som jag, minns du säkert att program som 1-2-3 och noter sätta datorn på kartan som valet business class-system. I början av 90-talet var alla som kör Lotus-programvara. För denna tid i historien var det oerhört innovativa och funktionella. Det fanns ett antal år där bokstavligen varje företag jag arbetar för hade en stor utbyggnad av Lotus-programvara.
Sedan runt mitten av 90-talet allt förändrats. Nya utgåvor fast buggar i stället drivit tekniken framåt. En drakonisk kopieringsskydd genomfördes. Kostnader för telefonsupport och patchar gick genom taket. Jag minns det exakta ögonblicket jag bestämde skulle jag göra vad jag kunde för att komma bort från Lotus-programvara. Jag satt på is för cc: Mail-stöd (för datalagring hade skadat sig igen) och insåg att de hade hyrt en discjockey för att spela musik och meddela gånger kö vänta (vanligen 30-60 minuter). Detta sagt till mig att Lotus visste att de hade stöd problem, utan istället ta itu med roten till de tog den billiga vägen ut och hyrde en underhållare. Samtidigt som jag är säker på att detta ökade deras kortsiktiga lönsamheten, sände det folk som jag själv kör in i Microsoft lägret.
Naturligtvis skurkar var inte den sista. Vi såg även Microsoft att växa med stormsteg tills fokus ändrats från innovation till kopieringsskydd och marknadsföring slicks. SCO bytt affärsmodell från att vara en SMB-lösning till att bli litigators och snabbt gled in i glömskan. Vi kan även få se den igen med Oracle. Vissa hävdar att Oracle köpte Sun inte att vidarebefordra sin innovation, men speciellt till att processa mot Google . Svårt att argumentera för denna punkt som från utsidan verkar det som det enda andra sak som de har gjort med Sun är döda OpenSolaris , och därmed skära av en mängd innovationer som tillhandahålls av utomstående programmerare.
I Pauls artikel han skyller orsaken om Yahoo inte anställa de bästa programmerare. Enligt min erfarenhet att problemet går djupare än så. När ett företag går in i detta självdestruktiva fas de fokuserar mindre på att anställa innovatörer (som programmerare) och mer på att hyra bönor räknare. Fokus ändras från att främja nya idéer för att pressa ut varenda öre för kortsiktig vinning. Det första tecknet är oftast absurda politiska förändringar. Kuber bara kan dekoreras på något cookie cutter mode, måste ingenjörer tömma sina egna sopor, spenderar du mer av din dag står för vår tid snarare än att faktiskt åstadkomma något, etc. etc.
Samtidigt som jag är säker på att några revisor kan visa på en ganska stapeldiagrammet att denna typ av politiska förändringar öka lönsamheten, de glömmer en mycket viktig punkt. De förändringar skapa en miljö som är skadlig för nytänkande. Kulturen skift alla, men garanterar att innovativa idéer kommer att misslyckas, och innovativa tänkare kommer att gå vidare till andra möjligheter. Paulus interaktion med Yahoo är ett utmärkt exempel. Tänk på det som synonymt att investera i livsmedel i affären. Att köpa billiga livsmedel kommer att resultera i kortsiktiga lönsamheten, men på sikt kommer det förmodligen dramatiskt öka dina sjukvårdskostnader . När du räknar ören är det lätt att förlora ur sikte det långsiktiga målet (som att leva ett långt och friskt liv).
Så är problemet big business? Är mantrat att endast små hungriga företag kan innovera medan stora företag är Destine att misslyckas? Personligen tror jag inte att detta är sant. Jag har sett stora företag som är smarta nog att skapa intern tankesmedjor för att främja innovation. Mekanismer inrättas så att nya idéer får flöt upp till toppen och misslyckande inte blivit synonymt med uppsägning. Även lönsamheten är fortfarande viktigt (och IMHO det borde vara), kreativt risktagande till potentiella teknik vertikaler stöds av ledningen. Ett bra exempel på detta är förmodligen Apple. Flytta från datorer till telefoner var en stor förändring i deras vertikala marknaden, men det betalade sig i spader.
I slutändan tror jag att det verkligen handlar om företagskulturen. Vad dödar ett företag är inte dess storlek, men dess förmåga att främja långsiktigt istället för kortsiktigt tänkande. Snabb sanity check, om du märker din organisation att anställa mer bönor räknare än innovatörer kan du redan på nedåtgående spiral.
Inga relaterade inlägg.
Talar som en före detta Yahoo Search användare, skulle jag säga att det finns fördelar med att knyta äggulan offentliga lönsamhet till ett visst mått av framgång och / eller innovation.
Jag brukade använda Yahoo vanliga för sökning. Men efter de gick offentligt, verkade det som första sidan gick igenom en förändring. Nämligen fick det livligare försöker driva allt möjligt för mig att jag inte ville ha. Jag ville bara att söka!
Sedan Google kom med denna enkla gränssnitt som inte var kränkande mig med sin tydliga strävan efter pengar. Jag och några andra (uppenbarligen), gjort växeln!
Sedan gick Google allmänheten, och det gick min tillit till dem. Nu svar på en hyresgäst högre än "göra något ont." I stället är det "gör oss pengar." Och jag tror det är där skillnaderna härrör från. Innovation innebär risker, och investerare inte tenderar till risk, särskilt på kort sikt. Det finns ett enormt tryck (talas eller förstås) att leverera resultat förr snarare än senare ... och jag tror att resultaten i kör ner innovation.
För mig som användare, dog Yahoo (eller är döende) eftersom de inte förstod sina egna användare, och förlorade en chans att förstå dem när de $ $ kom i vägen.