Paul Graham har en utmärkt skriva upp varför Yahoo gick i konkurs . Hela artikeln är värd läsa, men här är två val citat:
Jag minns berättar David Filo i slutet av 1998 eller början av 1999 att Yahoo ska köpa Google, eftersom jag och de flesta andra programmerare i företaget skulle använda det istället för Yahoo för sökning. Han berättade att det inte var värt att behöva oroa dig. Sök endast 6% av vår trafik, och vi växte med 10% per månad. Det var inte värt att göra bättre.
Och senare Paulus fortsätter med att säga:
Om omständigheterna hade varit annorlunda, folk kör Yahoo kan de ha insett tidigare hur viktigt sökning var. Men de hade det mest dunkla hinder i världen mellan dem och sanningen: pengar. Så länge som kunderna skriver stora checkar för bannerannonser, var det svårt att ta söka på allvar. Google hade inte det för att distrahera dem.
Först en disclaimer: De åsikter jag ska uttrycka är mina egna. De utgör inte, eller har någon anknytning till någon organisation jag har arbetat med tidigare, nuvarande eller framtida. Om du ser en brist på innovation inom din organisation, vet att jag har gjort jobbet åt dig, och tror att dessa åsikter om er organisation, kan jag försäkra er att de inte är. De iakttagelser avseende en helt annan organisation.
Paul's artikel fick till en riktig hemma för mig. Att tänka tillbaka på de år jag tillbringat konsulttjänster för olika organisationer, märkte jag ett distinkt mönster. Internet rymden är full av företag som hade några coola innovation, gjort insteg i deras marknadsandel, men då vilse i jakten på högre vinster. Du kan se det i organisationens interna kulturen samt deras fronten mot samspelet med allmänheten. När fokus ändras från långsiktig teknikutveckling för att på kortare sikt, startade organisationen en nedåtgående spiral.
Förmodligen en av de tidigaste mest offentliga exemplen var Lotus . För folk med så mycket grått hår som jag, minns du säkert att det program som 1-2-3 och noter sätta datorn på kartan som valet business class-system. I början av 90-talet var alla som kör Lotus programvara. För att gången i historien det var oerhört innovativa och funktionella. Det var ett antal år där bokstavligen varje företag jag arbetar för hade en stor spridning av Lotus programvara.
Sedan ungefär i mitten på 90-talet det förändrade allt. Nya releaser fast buggar i stället drivit tekniken framåt. En drakonisk kopieringsskyddet genomfördes. Kostnader för telefonsupport och patchar gick igenom taket. Jag minns det exakta ögonblicket bestämde jag mig för jag skulle göra vad jag kunde för att komma bort från Lotus programvara. Jag satt sig ner och cc: Mail-stöd (för datalagring hade skadat sig igen) och förstod att de hade hyrt en skiva jockey för att spela musik och tillkännage kö vänta gånger (vanligtvis 30-60 minuter). Detta sade till mig att Lotus visste att de hade stöd problem, men i stället ta itu med orsaken de tog den billiga vägen ut och hyrde en underhållare. Samtidigt som jag är säker på att det ökade inkomster på kortare sikt, sände folk som jag själv kör in i Microsoft lägret.
Naturligtvis skurkar var inte den sista. Vi såg även Microsoft växa i stormsteg tills fokus ändrats från innovation till kopieringsskydd och slicks marknadsföring. SCO bytte affärsmodell från att vara en SMB-lösning att vara litigators och snabbt gled i glömska. Vi kan till och med se den igen med Oracle. Vissa hävdar att Oracle köpte Sun inte att skicka in sina innovation, men just att väcka talan mot Google . Svårt att argumentera denna punkt som utifrån det framgår att endast annan sak de har gjort med Sun är döda OpenSolaris , och därmed skära av en mängd innovationer som tillhandahålls av utomstående programmerare.
I Paulus 'artikeln han skyller roten på Yahoo inte anställa de bästa programmerare. Enligt min erfarenhet problemet är djupare än så. När ett företag går över till detta självdestruktiva fas de fokuserar mindre på uthyrning innovatörer (som programmerare) och mer på hyra böna diskar. Fokus ändras från att främja nya idéer för att tränga ut varenda öre för kortsiktiga vinster. Det första tecknet är vanligen absurt politiska förändringar. Kuber endast kan dekoreras på något cookie cutter mode, måste ingenjörer tömma sina egna sopor, spenderar du mer av din dag står för vår tid snarare än att faktiskt åstadkomma någonting, etc. etc.
Även om jag är säker på några revisor kan visa på en ganska stapeldiagram att denna typ av politiska förändringar ökad lönsamhet, de missar en mycket viktig punkt. De förändringar som skapar en miljö som är skadlig för nytänkande. Kulturen flytta över alla utan garantier för att innovativa idéer kommer att misslyckas, och innovativa tänkare kommer att gå vidare till andra möjligheter. Paulus interaktion med Yahoo är ett utmärkt exempel. Se det som synonymt att investera i livsmedel i affären. Att köpa billiga livsmedel kommer att resultera i kortare sikt, men på lång sikt kommer det troligen dramatiskt öka dina sjukvårdskostnader . När du räknar ören är det lätt att förlora ur sikte det långsiktiga målet (som att leva ett långt och friskt liv).
Så är problemet "stora"? Är mantrat att endast små hungriga företag kan innovera medan stora företag har ämna att misslyckas? Personligen tror jag inte att detta är sant. Jag har sett stora företag som är smarta nog att skapa inre tankesmedjor att främja innovation. Mekanismer inrättas så att nya idéer får flöt upp till toppen och misslyckande inte blivit synonymt med uppsägning. Även lönsamheten är fortfarande viktigt (och IMHO det bör vara), kreativt risktagande i potentiell teknik vertikaler stöds av högsta ledningen. Ett bra exempel på detta är antagligen Apple. Flytta från datorer till telefoner var en stor förändring i sitt vertikala marknaden, men det lönade sig i spader.
I slutändan tror jag att det verkligen handlar om företagskulturen. Vad dödar ett företag är inte dess storlek, men dess förmåga att främja långsiktigt istället för kortsiktigt tänkande. Snabb förstånd kontrollera om du märker din organisation anställa mer bönor diskar än innovatörer, kan du redan på den nedåtgående spiralen.

