Paul Graham har en utmerket skrive opp på hvorfor Yahoo gikk konkurs . Hele artikkelen er verdt lese, men her er to valg sitater:
Jeg husker forteller David Filo i slutten av 1998 eller tidlig i 1999 at Yahoo skulle kjøpe Google, fordi jeg og de fleste av de andre programmererne i selskapet var å bruke den i stedet for Yahoo for søk. Han fortalte meg at det ikke var verdt å bekymre seg. Søket var bare 6% av trafikken vår, og vi vokste med 10% i måneden. Det var ikke verdt å gjøre det bedre.
Og senere Paulus sier videre:
Hvis omstendighetene hadde vært annerledes, folk kjører Yahoo kan de ha forstått før hvor viktig søket. Men de hadde mest ugjennomsiktig hindring i verden mellom dem og sannheten: penger. Så lenge kundene var å skrive store sjekker for bannerannonser, var det vanskelig å ta søk på alvor. Google hadde ikke som å distrahere dem.
Først et forbehold: Den meninger jeg er om å uttrykke er mine egne. De representerer ikke, eller har noen tilknytning til organisasjonen jeg har jobbet med i fortid, nåtid eller fremtid. Hvis du ser en mangel på innovasjon i organisasjonen, vet jeg har gjort jobben for deg, og tror disse meninger om organisasjonen din, kan jeg forsikre deg om de ikke er. De er observasjoner om en helt annen organisasjon.
Paul's artikkel virkelig treffer hjem for meg. Tenker tilbake på de årene jeg har brukt konsulent for ulike organisasjoner, la jeg merke til et karakteristisk mønster. Internett plassen er full av selskaper som hadde noen kule innovasjon, gjorde innhogg i sine markedsandeler, men da tapte seg i jakten på større fortjeneste. Du kunne se det i organisasjonens interne kultur så vel som deres front mot interaksjon med publikum. Når fokuset endret seg fra langsiktig teknologiutvikling til kortsiktig lønnsomhet, begynte organisasjonen en nedadgående spiral.
Sannsynligvis et av de tidligste mest offentlige eksempler ble Lotus . For folk med så mye grått hår som meg selv, har du sannsynligvis huske at programmer som 1-2-3 og Notes sette PCen på kartet som valget business class-systemet. Tidlig på 90-tallet var alle som kjører Lotus-programvare. For den tiden i historien var det ekstremt innovative og funksjonelle. Det var en rekke år hvor bokstavelig talt hver eneste selskapet jeg gjorde jobber for hadde en stor distribusjon av Lotus programvare.
Deretter rundt midten av 90 tallet alt forandret. Nye utgivelser fast feil i stedet presset på teknologien fremover. En draconian kopibeskyttelse-systemet ble implementert. Kostnader til telefon støtte og lapper gikk gjennom taket. Jeg husker det eksakte øyeblikket jeg bestemte jeg ville gjøre hva noensinne jeg kunne for å komme bort fra Lotus-programvare. I was sitting on hold for cc:Mail support (the datastore had corrupted itself again ) and realized they had hired a disk jockey to play music and announce queue wait times (usually 30-60 minutes). This said to me that Lotus knew they had support problems, but rather than address the root cause they took the cheap way out and hired an entertainer. While I'm sure this increased their short term profitability, it sent folks like myself running into the Microsoft camp.
Of course Louts was not the last. We even watched Microsoft grow in leaps and bounds till the focus changed from innovation to copy protection and marketing slicks. SCO changed their business model from being an SMB solution to being litigators, and quickly slid into oblivion. We may even be seeing it again with Oracle. Noen er hevdet at Oracle kjøpte solen ikke å videresende innovasjon deres, men spesielt til å føre saker mot Google . Hard to argue this point as from the outside it appears that the only other thing they've done with Sun is kill OpenSolaris , thus cutting off a wealth of innovation provided by outside programmers.
In Paul's article he blames the root cause on Yahoo not hiring the best programmers. In my experience the problem goes deeper than that. When a company enters this self destructive phase they focus less on hiring innovators (like programmers) and more on hiring bean counters. The focus changes from fostering new ideas to squeezing out every last penny for short term gain. The first sign is usually absurd policy changes. Cubes can only be decorated in some cookie cutter fashion, engineers must empty their own trash, you spend more of your day accounting for our time rather than actually accomplishing anything, etc. etc.
While I'm sure some accountant can show on a pretty bar chart that these kinds of policy changes increase profitability, they miss a very important point. The changes create an environment that is detrimental to innovative thinking. The culture shift all but guarantees that innovative ideas are going to fail, and innovative thinkers are going to move on to other opportunities. Paul's interaction with Yahoo is an excellent example. Think of it as being synonymous to investing in food at the grocery store. Buying cheap food will result in short term profitability, but long term it will probably dramatically increase your healthcare costs . When you are counting pennies it is easy to loose sight of the long term goal (like living a long healthy life).
So is the problem big business? Er mantraet at bare små sultne bedrifter kan skape noe nytt, mens store selskaper er destine å mislykkes? Personally, I do not think this is true. I have seen large companies that are smart enough to create internal think tanks to foster innovation. Mechanisms are put in place so that new ideas get floated to the top and failure does not become synonymous with termination. While profitability is still important (and IMHO it should be), creative risk taking into potential technology verticals are supported by upper management. A great example of this is probably Apple. Moving from computers to phones was a major change in their vertical market but it paid off in spades.
In the end, I think it really comes down to the corporate culture. Hva dreper et selskap ikke er dens størrelse, men dens evne til å fremme langsiktig i stedet for kortsiktig tenkning. Quick sanity check, if you notice your organization hiring more bean counters than innovators, you may already be on the downward spiral.

