Paul Graham heeft een uitstekende up op te schrijven waarom Yahoo ging failliet . Het volledige artikel is de moeite waard het te lezen, maar hier zijn twee keuze citaten:
Ik herinner me vertelde David Filo eind 1998 of begin 1999 dat Yahoo moet Google kopen, omdat ik en de meeste andere programmeurs in het bedrijf werden gebruikt in plaats van Yahoo voor zoeken. Hij vertelde me dat het niet de moeite waard was zorgen te maken over. Zoeken was slechts 6% van het verkeer, en we groeiden van 10% per maand. Het was niet de moeite waard het beter doen.
En later Paul gaat verder met te zeggen:
Als de omstandigheden anders waren geweest, zouden de mensen die Yahoo eerder hebben gerealiseerd hoe belangrijk zoeken was. Maar ze hadden de meest ondoorzichtige obstakel in de wereld tussen hen en de waarheid: geld. Zolang klanten werden grote controles schrijven voor banneradvertenties, het was moeilijk om serieus te nemen zoeken. Google had niet dat aan hen af te leiden.
Eerst een ontkenning: De meningen die ik sta op het punt om uit te drukken zijn mijn eigen. Ze vertegenwoordigen niet, of enige connectie met elke organisatie heb ik met werkte in het verleden, heden of toekomst. Als je een gebrek aan innovatie binnen uw organisatie, weet dat ik heb werk voor je gedaan, en denkt dat deze meningen zijn over uw organisatie, kan ik u verzekeren zijn ze niet. Ze zijn opmerkingen over een heel andere organisatie.
Paul's artikel echt raak voor mij. Terugdenkend de loop der jaren heb ik doorgebracht raadplegen voor verschillende organisaties, zag ik een opvallend patroon. Het internet ruimte is bezaaid met bedrijven die een aantal leuke innovatie was, gemaakt doorgedrongen in hun marktaandeel, maar verloor daarna hun weg in de uitoefening van hogere winsten. Je kon zien dat binnen de interne organisatie van de cultuur en hun voorzijde naar interactie met het publiek. Zodra de focus veranderd van lange termijn technologische ontwikkeling op korte termijn de winstgevendheid, de organisatie begon een neerwaartse spiraal.
Waarschijnlijk een van de vroegste voorbeelden was de meeste openbare Lotus . Voor de mensen met zo veel grijze haren als ik, heb je waarschijnlijk niet vergeten dat programma's als 1-2-3 en Notities van de PC op de kaart zetten als de keuze business class-systeem. In de vroege jaren 90 was iedereen draait Lotus-software. Voor die tijd in de geschiedenis was het zeer vernieuwend en functioneel. Er was een aantal jaren, waar letterlijk elke bedrijf waar ik werk deed voor had een grote inzet van Lotus-software.
Toen rond het midden van de jaren 90 veranderde alles. Nieuwe releases vaste bugs in plaats duwde de technologie vooruit. Een draconische kopieerbeveiliging systeem werd geïmplementeerd. De kosten voor telefonische ondersteuning en patches ging door het dak. Ik herinner me het moment heb ik besloten dat ik wat zou ik ooit kon om weg te komen van Lotus-software te doen. Ik zat in de wacht voor cc: Mail-ondersteuning (de datastore had bedorven zelf weer) en realiseerde ze een disk jockey ingehuurd om muziek af te spelen en de wachtrij wachttijden (meestal 30-60 minuten) aan te kondigen. Dit zei tegen mij dat Lotus wisten dat ze ondersteuning problemen, maar in plaats van het adres van de oorzaak zij namen de goedkope weg naar buiten en huurde een entertainer. Terwijl ik weet zeker dat dit verhoogd de korte termijn winstgevendheid, stuurde mensen zoals ik lopen in het Microsoft kamp.
Natuurlijk Louts was niet de laatste. We hebben zelfs gekeken Microsoft groeien in sprongen en grenzen tot aan de focus veranderd van innovatie op bescherming en marketing slicks te kopiëren. SCO veranderde hun business model uit dat een SMB-oplossing voor dat procederen, en snel gleed in de vergetelheid. We kunnen zelfs het zien van het weer met Oracle. Sommigen beweren dat Oracle Sun kocht niet om hun innovatie te sturen, maar dan specifiek te procederen tegen Google . Hard om dit punt te stellen als aan de buitenkant lijkt het erop dat het enige wat ze gedaan hebben met Sun is kill OpenSolaris , waardoor het afsnijden van een schat aan innovatie van externe programmeurs.
In artikel Paulus hij wijt de oorzaak op Yahoo niet het inhuren van de beste programmeurs. In mijn ervaring het probleem gaat dieper dan dat. Wanneer een onderneming komt dit zelf destructieve fase ze minder richten op het werven van vernieuwers (zoals programmeurs) en meer over het huren van bean counters. De focus verandert van het bevorderen van nieuwe ideeën om het uitpersen van elke laatste cent voor korte termijn gewin. Het eerste teken is meestal absurd veranderingen in het beleid. Kubussen kunnen alleen worden ingericht in een aantal cookie cutter mode, ingenieurs moeten hun eigen afval te legen, besteedt u meer van uw dag goed voor onze tijd in plaats van daadwerkelijk iets te bereiken, etc. etc.
Terwijl ik weet zeker dat sommige accountant kan laten zien op een mooi staafdiagram dat dit soort veranderingen in het beleid de winstgevendheid vergroten door ze een zeer belangrijk punt missen. De veranderingen zorgen voor een omgeving die nadelig is voor innovatief denken. De cultuuromslag alle, maar zorgt ervoor dat innovatieve ideeën zullen falen, en innovatieve denkers gaan om over te gaan naar andere mogelijkheden. Paul's interactie met Yahoo is een uitstekend voorbeeld. Zie het als synoniem voor het investeren in voedsel in de supermarkt. Het kopen van goedkoop voedsel zal resulteren in een op korte termijn de winstgevendheid, maar op lange termijn het zal waarschijnlijk drastisch verhogen van uw kosten voor de gezondheidszorg . Als je centen tellen is het gemakkelijk te verliezen het zicht van de lange termijn doel (zoals een lang gezond leven).
Dus is het probleem big business? Is het mantra dat slechts kleine honger bedrijven kunnen innoveren, terwijl grote bedrijven bestemmen om te mislukken? Persoonlijk denk ik niet dat dit waar is. Ik heb grote bedrijven die zijn slim genoeg om interne denktanks te creëren om innovatie te bevorderen. Mechanismen worden getroffen zodat nieuwe ideeën op te doen zweefde naar de top en falen is niet synoniem geworden met beëindiging. Terwijl de winstgevendheid is nog steeds belangrijk (en IMHO het zou moeten zijn), creatieve risico's te nemen naar mogelijke technologie verticals worden ondersteund door het hogere management. Een goed voorbeeld hiervan is waarschijnlijk Apple. De overgang van computers naar telefoons was een belangrijke verandering in de verticale markt, maar het zijn vruchten afgeworpen in schoppen.
Uiteindelijk denk ik dat het echt komt het neer op de bedrijfscultuur. Wat doodt een bedrijf is niet de grootte, maar zijn vermogen om op lange termijn in plaats van korte termijn denken te bevorderen. Snel sanity check, als u merkt dat uw organisatie het inhuren van meer bean counters dan vernieuwers, kunt u al op de neerwaartse spiraal.
