Paul Graham heeft een uitstekende up te schrijven over waarom Yahoo failliet ging . Het volledige artikel is te lezen waard, maar hier zijn twee keuze citaten:
Ik herinner me vertellen David Filo eind 1998 of begin 1999 moet dat Yahoo Google kopen, omdat ik en de meeste van de andere programmeurs in het bedrijf werden gebruikt in plaats van Yahoo voor zoeken. Hij vertelde me dat het niet de moeite waard was zorgen over. Zoek werd slechts 6% van onze verkeer, en we waren steeds op 10% per maand. Het was niet de moeite waard het beter doen.
En later Paulus gaat verder met te zeggen:
Indien de omstandigheden anders waren geweest, mensen lopen Yahoo zou de gerealiseerde eerder moeten zoeken hoe belangrijk was. Maar ze hadden de meest ondoorzichtige obstakel in de wereld tussen hen en de waarheid: geld. Zolang klanten werden controles schriftelijk groot voor banneradvertenties, het was moeilijk om te zoeken serieus te nemen. Google heeft niet hebben dat aan hen af te leiden.
In de eerste plaats een disclaimer: De adviezen Ik ben over uit te drukken zijn mijn eigen. Ze staan niet voor, of enige connectie met elke organisatie heb ik gewerkt met in het verleden, heden of toekomst. Als u een gebrek aan innovatie binnen uw organisatie, weet dat ik heb werk voor je gedaan, en denk dat deze meningen zijn over uw organisatie, kan ik u verzekeren zijn ze niet. Ze zijn opmerkingen over een geheel andere organisatie.
Paul's artikel echt geraakt thuis voor mij. Terugdenkend de loop der jaren heb ik doorgebracht consulting voor verschillende organisaties, zag ik een kenmerkend patroon. Het internet ruimte is bezaaid met bedrijven die een aantal leuke innovatie was, maakte doorgedrongen in hun marktaandeel, maar verloor daarna hun weg in het nastreven van een hogere winst. Je kon het zien in de interne cultuur van de organisatie evenals hun voorzijde naar interactie met het publiek. Zodra de focus veranderd van lange termijn ontwikkeling van de technologie op korte termijn de winstgevendheid, begon de organisatie een neerwaartse spiraal.
Waarschijnlijk een van de vroegste voorbeelden was de meeste openbare Lotus . Voor de mensen met zo veel grijs haar als ik, heb je waarschijnlijk vergeten dat programma's als 1-2-3 en neemt kennis van de PC op de kaart gezet als de keuze business class-systeem. In de vroege jaren 90 liep iedereen Lotus-software. Voor die tijd in de geschiedenis was het een uiterst innovatief en functioneel. Er was een aantal jaren waarin letterlijk elk bedrijf waar ik voor werk deed had een grote inzet van Lotus-software.
Dan rond de midden jaren 90 is het allemaal veranderd. Nieuwe releases bugs in plaats van de technologie vooruit geduwd. Een draconische kopieerbeveiliging systeem werd geïmplementeerd. De kosten voor telefonische ondersteuning en patches ging door het dak. Ik herinner me het exacte moment dat ik besloot dat ik ooit zou doen wat ik kon om uit de buurt van Lotus software te krijgen. Ik zat in de wacht voor cc: Mail de steun (de datastore had beschadigd zichzelf weer) en realiseerde zij een schijf jockey ingehuurd om muziek te spelen en) aan te kondigen wachtrij wachttijd (meestal 30-60 minuten. Deze zei me dat Lotus wist dat ze steun hadden problemen, maar dan pakken ze de oorzaak van de goedkope manier haalde en huurde een entertainer. Terwijl ik weet zeker dat dit op korte termijn hun winstgevendheid, stuurde zij mensen zoals ikzelf lopen in het Microsoft kamp.
Natuurlijk pummels was niet de laatste. We hebben zelfs gekeken Microsoft in sprongen groeien tot de focus veranderd van innovatie tot de bescherming van en de handel slicks te kopiëren. SCO veranderde hun business model uit dat een SMB-oplossing wordt de eisende partijen, snel en gleed in de vergetelheid. We kunnen zelfs zien het weer met Oracle. Sommige beweren dat Oracle niet gekocht zon te doen toekomen hun innovatie, maar dan specifiek te procederen tegen Google . Moeilijk te stellen van dit punt als de buitenkant lijkt het erop dat de enige andere wat ze hebben gedaan met zon is dood OpenSolaris , waardoor het afsnijden van een schat van innovatie door externe programmeurs.
In artikel Paul's wijt hij de oorzaak op Yahoo niet het inhuren van de beste programmeurs. In mijn ervaring is het probleem gaat dieper dan dat. Wanneer een onderneming komt dit zelf destructieve fase richten zij zich minder op het werven van vernieuwers (zoals programmeurs) en meer aan het inhuren bean counters. De focus verandert van het bevorderen van nieuwe ideeën om uit te knijpen om de laatste cent voor korte termijn gewin. Het eerste teken is meestal absurde veranderingen in het beleid. Kubussen kan alleen worden ingericht in een aantal cookie cutter mode, ingenieurs moeten hun eigen prullenbak leeg is, je meer van je dag goed is voor onze tijd in plaats van daadwerkelijk iets te bereiken, etc. etc.
Terwijl ik weet zeker dat sommigen accountant kan tonen op een mooie staafdiagram dat dit soort veranderingen in het beleid van de winstgevendheid vergroten, ze een zeer belangrijk punt missen. De veranderingen die een klimaat creëren dat schadelijk is voor innovatief denken. De cultuur in beweging, maar garandeert dat alle innovatieve ideeën gaan om te mislukken, en innovatieve denkers gaan verhuizen naar andere mogelijkheden. Paul's interactie met Yahoo is een uitstekend voorbeeld. Denk aan het als synoniem voor het investeren in levensmiddelen in de supermarkt. Kopen goedkoop voedsel zal resulteren in de winstgevendheid op korte termijn, maar op lange termijn zal waarschijnlijk drastisch verhogen van uw kosten voor de gezondheidszorg . Als je centen tellen is het gemakkelijk om uit het oog verliezen van het doel op lange termijn (als het leven een lang gezond leven).
Dus het probleem is big business? Is het mantra dat alleen kleine hongerige bedrijven kunnen innoveren, terwijl grote bedrijven zijn bestemt is te mislukken? Persoonlijk denk ik niet dat dit waar is. Ik heb gezien dat de grote bedrijven zijn slim genoeg om te maken interne denktanks om innovatie te bevorderen. Er zijn mechanismen in te stellen zodat die nieuwe ideeën op te doen zweefde naar de top en falen niet synoniem geworden met de beëindiging. Hoewel de winstgevendheid is nog steeds belangrijk (en IMHO moet worden), creatief naar mogelijke risico's te nemen technologie verticalen worden ondersteund door het hogere management. Een goed voorbeeld hiervan is waarschijnlijk Apple. Verhuizen van computers tot telefoons was een belangrijke verandering in de verticale markt, maar heeft zijn vruchten afgeworpen in schoppen.
Op het einde, ik denk dat het echt komt neer op de bedrijfscultuur. Wat doodt een bedrijf is niet de omvang, maar zijn vermogen om op lange termijn te bevorderen in plaats van korte termijn denken. Snel sanity check, als u merkt dat uw organisatie het inhuren van meer dan bean counters vernieuwers, kunt u al op de neerwaartse spiraal.

