Paul Graham ha un ottimo scrivere il motivo per cui Yahoo è fallita . L'articolo completo è valsa la pena leggere, ma qui ci sono due citazioni di scelta:
Mi ricordo dicendo David Filo alla fine del 1998 o all'inizio del 1999 che Google dovrebbe comprare Yahoo, perché io e la maggior parte degli altri programmatori della società sono state usando al posto di Yahoo per la ricerca. Mi disse che non valeva la pena preoccuparsi. Cerca solo il 6% del nostro traffico, e siamo stati in crescita al 10% al mese. Non valeva la pena di fare meglio.
E poi Paolo continua dicendo:
Se le circostanze fossero state diverse, le persone che gestiscono Yahoo potrebbe presto si sono resi conto quanto fosse importante ricerca. Ma avevano l'ostacolo più opaco del mondo tra loro e la verità: i soldi. Fintanto che i clienti stavano scrivendo grossi assegni per i banner pubblicitari, era difficile prendere sul serio la ricerca. Google non ha avuto che a distrarli.
In primo luogo, un disclaimer: Le opinioni che sto per esprimere sono mie. Esse non rappresentano, o hanno qualunque forma di associazione con altre organizzazioni con cui ho lavorato in passato, presente o futuro. Se si vede la mancanza di innovazione all'interno della vostra organizzazione, so che ho lavorato per voi, e pensa che queste opinioni sono circa la vostra organizzazione, vi posso assicurare che non lo sono. Si tratta di osservazioni in merito a una organizzazione completamente diversa.
Articolo di Paul ha davvero colpito la casa per me. Ripensando nel corso degli anni ho speso di consulenza per organizzazioni diverse, ho notato un modello distintivo. Lo spazio Internet è pieno di società che avevano qualche innovazione fresco, compiuto incursioni nella loro quota di mercato, ma poi ha perso la strada in cerca di profitti più elevati. Lo si poteva vedere all'interno della cultura interna dell'organizzazione, nonché la loro interazione sul davanti con il pubblico. Una volta che la messa a fuoco passa da tecnologia di sviluppo a lungo termine la redditività a breve termine, l'organizzazione ha iniziato una spirale verso il basso.
Probabilmente uno dei primi esempi più comuni è stata Lotus . Per le persone con più capelli grigi come me, probabilmente ricorderete che programmi come 1-2-3 e note mettere il PC sulla mappa come il sistema di classe scelta aziendale. Nei primi anni '90 tutti erano in esecuzione il software Lotus. Per quel tempo nella storia è stato estremamente innovativo e funzionale. C'era un certo numero di anni in cui, letteralmente, ogni azienda che ha fatto il lavoro per una grande installazione del software Lotus.
Poi intorno alla metà degli anni '90 tutto è cambiato. Le nuove release bug fissi, piuttosto che la tecnologia ha spinto in avanti. Un draconiano sistema di protezione di copia è stato attuato. I costi per assistenza telefonica e le patch sono schizzati alle stelle. Mi ricordo il momento esatto ho deciso che avrei fatto ciò che mai ho potuto allontanarsi da software Lotus. Ero seduto in attesa per cc: il supporto Mail (il datastore si era corrotto di nuovo) e si rese conto che avevano assunto un disk jockey per riprodurre musica e di annunciare i tempi di attesa delle code (di solito 30-60 minuti). Questo mi ha detto che Lotus sapevano di avere problemi di supporto, ma invece di affrontare la causa principale hanno preso la strada più economica e ha assunto un intrattenitore. Mentre sono sicuro che questa hanno aumentato la loro redditività a breve termine, ha mandato la gente come me correre in campo di Microsoft.
Naturalmente zoticoni non fu l'ultimo. Abbiamo anche guardato Microsoft cresce a passi da gigante fino alla messa a fuoco passa da innovazione alla protezione delle copie e le chiazze di marketing. SCO cambiato il loro modello di business dall'essere una soluzione SMB ad essere litigators, e rapidamente scivolato nell'oblio. Possiamo anche essere vederlo di nuovo con Oracle. Alcuni affermano che Oracle acquistato Sun di non inoltrare la loro innovazione, ma in particolare di procedere legalmente contro Google . Difficile da discutere questo punto come dal di fuori sembra che l'unica altra cosa che hanno fatto con Sun è uccidere OpenSolaris , quindi tagliare una ricchezza di innovazione fornita da programmatori esterni.
Nell'articolo di Paolo incolpa la causa principale di Yahoo non assumere i migliori programmatori. Nella mia esperienza il problema va più in profondità. Quando un'azienda entra in questa fase autodistruttiva che concentrarsi meno sulle assunzioni innovatori (come programmatori) e molto altro ancora sulle assunzioni contatori di fagioli. I cambiamenti di messa a fuoco di promuovere nuove idee per spremere fino all'ultimo centesimo ogni guadagno a breve termine. Il primo segno è in genere un cambiamento delle politiche assurde. I cubi possono essere decorati in qualche modo cookie cutter, gli ingegneri devono svuotare la spazzatura, si spende più della vostra contabilità giorno per il nostro tempo piuttosto che effettivamente realizzare qualsiasi cosa, ecc ecc
Mentre sono sicuro che qualche commercialista possono mostrare in un grafico a barre piuttosto che questo tipo di politica di incremento della redditività cambiamenti, che manca un punto molto importante. I cambiamenti creare un ambiente che è dannosa per il pensiero innovativo. Il cambiamento culturale, ma garantisce che tutte le idee innovative stanno per fallire, e pensatori innovativi stanno per passare ad altre opportunità. L'interazione di Paolo con Yahoo è un ottimo esempio. Pensate a come sinonimo di investire nei prodotti alimentari al supermercato. L'acquisto di cibo a buon mercato si tradurrà a breve termine, la redditività, ma a lungo termine sarà probabilmente aumentare drammaticamente i costi sanitari . Quando si conta soldi è facile perdere di vista l'obiettivo a lungo termine (come vivere una vita lunga e sana).
Così è il business grosso problema? E 'il mantra che le imprese che soffrono la fame solo piccoli in grado di innovare, mentre le grandi imprese sono destinare a fallire? Personalmente, non credo che questo sia vero. Ho visto le grandi imprese che sono abbastanza intelligente per creare al suo interno gruppi di riflessione per favorire l'innovazione. I meccanismi sono messi in atto in modo che le nuove idee flottato a raggiungere la cima e il fallimento non diventa sinonimo di terminazione. Mentre la redditività è ancora importante (e IMHO dovrebbe essere), rischio creativo tenendo verticali tecnologia potenziali sono supportati dalla direzione superiore. Un grande esempio di questo è probabilmente Apple. Passando dai computer ai telefoni è stato un cambiamento importante nel proprio mercato verticale, ma ha pagato in picche.
Alla fine, penso che si tratta veramente basso per la cultura aziendale. Che uccide una società non è la sua dimensione, ma la sua capacità di promuovere a lungo termine, invece di pensare a breve termine. Controllo di sanità mentale rapido, se si nota l'organizzazione assunzione di contatori di fagioli più di innovatori, si può già essere sulla spirale verso il basso.
No related posts.
Parlando da un ex utente di ricerca Yahoo, avrei dovuto dire che c'è merito nel legare il tuorlo di redditività pubblico un certo grado di successo e / o innovazione.
Ho usato per usare Yahoo regolare per la ricerca. Ma dopo che è andato pubblico, sembrava che la prima pagina ha attraversato un cambiamento. Vale a dire, ha ottenuto più affollate cercando di spingere tutti i tipi di cose che io non volevo. Volevo solo cercare!
Poi è arrivato Google con questa semplice interfaccia che non era un insulto a me con il suo disco più ovvia per i soldi. I, e pochi altri (ovviamente), fatto il passaggio!
Da allora, Google è andato pubblico, e con esso andò la mia fiducia in loro. Ora rispondere a un inquilino superiore a "non fare del male." Invece, è "fare soldi a noi." E io credo che sia dove le differenze derivano da. Innovazione significa rischio e gli investitori non hanno la tendenza al rischio, soprattutto nel breve termine. C'è una pressione enorme (parlato o compreso) per ottenere risultati il più presto possibile ... e penso che i risultati a guidare l'innovazione.
Per me, come utente, Yahoo è morto (o sta morendo), perché non capivano i propri utenti, e ha perso ogni possibilità di capire quando il $ $ ottenuto nel modo.