Paul Graham ha un eccellente scrivere sul motivo per cui Yahoo è fallita . L'articolo completo vale la pena leggere, ma qui ci sono due citazioni scelta:
Ricordo che David Filo nel 1998 o all'inizio del 1999 che Google dovrebbe comprare Yahoo, perché io e la maggior parte degli altri programmatori in azienda sono state usando al posto di Yahoo per la ricerca. Mi disse che non valeva la pena preoccuparsi. Ricerca è stata solo il 6% del nostro traffico, e siamo cresciuti del 10% al mese. Non valeva la pena fare meglio.
E poi Paolo continua dicendo:
Se le circostanze fossero state diverse, le persone che gestiscono Yahoo potrebbe avere realizzato quanto prima ricerca importante era. Ma avevano l'ostacolo più opaco del mondo tra loro e la verità: i soldi. Fino a quando i clienti erano di assegni per grandi banner pubblicitari, è stato difficile prendere sul serio ricerca. Google non ha avuto che per distrarli.
In primo luogo, un disclaimer: Le opinioni che sto per esprimere sono mie. Non rappresentano, o in caso di associazione con qualsiasi organizzazione con cui ho lavorato in passato, presente o futuro. Se si vede la mancanza di innovazione all'interno della vostra organizzazione, so che ho lavorato per voi, e che queste opinioni sono sulla vostra organizzazione, vi posso assicurare non lo sono. Si tratta di osservazioni in merito a una organizzazione completamente diversa.
Articolo di Paolo davvero colpito casa per me. Ripensando in questi anni ho speso di consulenza per organizzazioni diverse, ho notato un modello distintivo. Lo spazio Internet è piena di aziende che avevano qualche innovazione fresco, compiuto incursioni nella loro quota di mercato, ma poi ha perso la strada alla ricerca di profitti più elevati. Si vedeva all'interno della cultura interna dell'organizzazione e la loro rivolto verso l'interazione con il pubblico. Una volta che l'attenzione cambiato da sviluppo a lungo termine tecnologia redditività a breve termine, l'organizzazione ha iniziato una spirale discendente.
Probabilmente uno dei primi esempi più pubblico è stato Lotus . Per le persone con più capelli grigi come me, probabilmente ricorderete che programmi come 1-2-3 e Note mettere il PC sulla mappa come il sistema di classe scelta imprenditoriale. Nei primi anni '90, tutti erano in esecuzione il software Lotus. Per quel periodo storico era estremamente innovativo e funzionale. C'era un certo numero di anni in cui, letteralmente, ogni azienda che ha funzionato per ha avuto un grande spiegamento di Lotus.
Poi intorno alla metà degli anni '90 tutto è cambiato. Le nuove release bug corretti, piuttosto che spinto la tecnologia in avanti. Un draconiano sistema di protezione anticopia è stato attuato. Costi per assistenza telefonica e le patch sono schizzati alle stelle. Mi ricordo il momento esatto ho deciso di fare quello che mai avrei potuto allontanarsi da software Lotus. Ero seduto in attesa per cc: mail di supporto (il datastore si era corrotta di nuovo) e mi accorsi che aveva assunto un disk jockey per riprodurre musica e di annunciare i tempi di attesa della coda (di solito 30-60 minuti). Questo mi ha detto che Lotus sapevano di avere problemi di supporto, ma invece di affrontare la causa principale hanno preso la strada più economica e assunto un intrattenitore. Mentre sono sicuro che questo aumentato la loro redditività a breve termine, ha mandato la gente come me correre in campo di Microsoft.
Naturalmente zoticoni non è stato l'ultimo. Abbiamo anche guardato Microsoft crescere a passi da gigante fino al centro cambiato da innovazione di copiare le chiazze di protezione e di marketing. SCO cambiato il loro modello di business dall'essere una soluzione SMB litigators essere, e presto scivolato nel dimenticatoio. Potremmo anche essere vederlo di nuovo con Oracle. Alcuni affermano che Oracle acquistato Sun di non inoltrare la loro innovazione, ma in particolare di procedere legalmente contro Google . Difficile sostenere questo punto come dal di fuori sembra che l'unica altra cosa che hanno fatto con Sun è uccidere OpenSolaris , quindi tagliare un patrimonio di innovazione fornita da programmatori esterni.
Nell'articolo di Paolo si incolpa la causa principale di Yahoo non assumere i migliori programmatori. Nella mia esperienza il problema va più in profondità. Quando un'azienda entra in questa fase autodistruttivo che concentrarsi meno sulle assunzioni innovatori (come i programmatori) e più sul noleggio contatori di fagioli. I cambiamenti da promuovere la messa a fuoco nuove idee per spremere ogni centesimo durare per breve termine guadagno. Il primo segno è in genere un cambiamento di politica assurda. Cubi può essere decorato in qualche modo cookie cutter, gli ingegneri devono svuotare i loro propri rifiuti, si spende di più della vostra contabilità giorno per il nostro tempo piuttosto che realmente realizzare qualsiasi cosa, ecc ecc
Mentre sono sicuro che qualche commercialista può mostrare su un grafico a barre piuttosto che questo tipo di politica di aumentare la redditività cambia, gli manca un punto molto importante. I cambiamenti creare un ambiente che è dannosa per il pensiero innovativo. Il cambiamento della cultura ma garantisce che tutte le idee innovative stanno per fallire, e pensatori innovativi stanno per passare ad altre opportunità. Interazione di Paolo con Yahoo è un ottimo esempio. Pensate a come sinonimo di investire nel cibo al supermercato. L'acquisto di cibo a buon mercato si tradurrà a breve termine di redditività, ma a lungo termine sarà probabilmente aumentare drammaticamente i costi sanitari . Quando sei conteggio centesimi, è facile perdere di vista l'obiettivo a lungo termine (come vivere una vita lunga e sana).
È così il business grosso problema? È il mantra che solo le piccole aziende in grado di innovare fame mentre le grandi imprese sono destinare a fallire? Personalmente, non credo che questo sia vero. Ho visto le grandi aziende che sono abbastanza intelligente per creare al suo interno gruppi di esperti per favorire l'innovazione. I meccanismi sono messi in atto in modo che le nuove idee si galleggiare verso l'alto e il fallimento non diventi sinonimo di terminazione. Mentre la redditività è ancora importante (e secondo me dovrebbe essere), il rischio creativo tenendo verticali tecnologia potenzialmente sono supportati dai superiori. Un grande esempio di questo è probabilmente Apple. Lo spostamento dai computer ai telefoni è stato un grande cambiamento nel loro mercato verticale, ma ha pagato a picche.
Alla fine, penso che si tratta veramente basso per la cultura aziendale. Che uccide una società non è la sua dimensione, ma la sua capacità di promuovere a lungo termine invece di pensare a breve termine. Verifica di integrità veloce, se si nota l'organizzazione di assunzione contatori di fagioli più innovatori, si può già essere sulla spirale verso il basso.
No related posts.
Parlando da ex utente di ricerca Yahoo, dovrei dire che c'è merito nel legare il tuorlo di redditività pubblico a un certo grado di successo e / o innovazione.
Ho usato per usare Yahoo regolari per la ricerca. Ma dopo sono andati pubblico, sembrava che la prima pagina ha attraversato un cambiamento. Vale a dire, ha ottenuto più affollate cercando di spingere ogni sorta di cose per me che non volevo. Volevo solo cercare!
Poi è arrivato Google con questa semplice interfaccia che non è stato insultato me con il suo motore più ovvia per i soldi. Io e pochi altri (ovviamente), con l'interruttore!
Da allora, Google è andato pubblico, e con esso è andato la mia fiducia in loro. Ora rispondono a un inquilino superiore a "non fare il male." Invece, è "noi fare soldi." E penso che dove le differenze derivano da. Innovazione significa rischio e gli investitori non si tendono verso il rischio, soprattutto nel breve termine. C'è una pressione enorme (parlato o compreso) per fornire risultati il più presto possibile ... e penso che i risultati nella riduzione innovazione.
Per me, come utente, Yahoo è morto (o sta morendo), perché non hanno capito i propri utenti, e ha perso ogni possibilità di capire quando il $ $ ottenuto nel modo.