Paul Graham ha un ottimo scrivere sul motivo per cui Yahoo è fallita . L'articolo completo è valsa la pena di leggere, ma qui ci sono due citazioni scelta:
Mi ricordo che David Filo nel tardo 1998 o all'inizio del 1999 che Google dovrebbe comprare Yahoo, perché io e la maggior parte degli altri programmatori di quest'ultima sono state usando al posto di Yahoo per la ricerca. Mi ha detto che non valeva la pena di preoccuparsi. Search è stato solo il 6% del nostro traffico, e siamo stati in crescita del 10% al mese. Non valeva la pena di fare meglio.
E poi Paolo continua dicendo:
Se le circostanze fossero state diverse, le persone in esecuzione di Yahoo potrebbe essere realizzato presto quanto sia importante ricerca è stata. Ma avevano le opache ostacolo più al mondo tra loro e la verità: i soldi. Fino a quando i clienti erano di assegni a grandi per banner, è stato difficile prendere sul serio ricerca. Google non ha avuto che per distrarli.
In primo luogo, un disclaimer: le opinioni che sto per esprimere è il mio. Non rappresentano, o hanno qualunque forma di associazione con altre organizzazioni con cui ho lavorato in passato, nel presente o nel futuro. Se vedi una mancanza di innovazione all'interno della propria organizzazione, know ho fatto il lavoro per voi, e che queste opinioni sono su vostra organizzazione, vi posso assicurare che non sono. Si tratta di osservazioni in merito a una organizzazione completamente diverso.
articolo di Paolo veramente colpito casa per me. Ripensando nel corso degli anni ho speso di consulenza per organizzazioni diverse, ho notato un modello distintivo. Lo spazio di Internet è pieno di aziende che aveva qualche innovazione fresco, compiuto incursioni nella loro quota di mercato, ma poi perso la strada alla ricerca di profitti più elevati. Lo si vedeva all'interno della cultura interna dell'organizzazione e la loro interazione con fronte verso il pubblico. Una volta che il focus passa da tecnologia di sviluppo a lungo termine la redditività a breve termine, l'organizzazione ha iniziato una spirale verso il basso.
Probabilmente uno dei primi esempi più pubblico è stato Lotus . Per la gente con i capelli più grigi come me, probabilmente si ricorda che i programmi come il 1-2-3 e Note mettere il PC sulla mappa come il sistema di scelta business class. Nei primi anni '90 tutti erano in esecuzione il software Lotus. Per quel tempo nella storia è stato estremamente innovativo e funzionale. C'era un certo numero di anni in cui letteralmente ogni azienda che ho fatto lavorare per una distribuzione aveva grandi quantità di software Lotus.
Poi intorno alla metà degli anni '90 tutto è cambiato. Una nuova release di bug fisso, piuttosto che la tecnologia spinta in avanti. Un draconiano sistema di protezione copia è stata attuata. I costi per il supporto telefonico e patch è andato alle stelle. Mi ricordo il momento esatto ho deciso che avrei fatto ciò che mai avrei potuto uscire da software Lotus. Ero seduta in attesa per cc: Mail di supporto (il datastore si era corrotta di nuovo) e si rese conto che avevano assunto un disk jockey per riprodurre musica e di annunciare i tempi di attesa della coda (di solito 30-60 minuti). Questo mi ha detto che Lotus sapevano di avere problemi di supporto, ma invece di affrontare la causa principale hanno preso la via a buon mercato fuori e ingaggiò un intrattenitore. Mentre sono sicuro che questa hanno aumentato la loro redditività a breve termine, ha inviato la gente come me correre in campo Microsoft.
Di zoticoni ovviamente non era l'ultimo. Abbiamo anche guardato Microsoft crescere in salti e limiti fino alla messa a fuoco passa da innovazione per la protezione da copia e chiazze di marketing. SCO cambiato il loro modello di business di essere una soluzione SMB litigators essere, e rapidamente scivolato nell'oblio. Ci possono anche essere vederla di nuovo con Oracle. Alcuni affermano che Oracle non acquistato Sun per trasmettere la loro innovazione, ma in particolare ad aprire una controversia nei confronti di Google . Difficile sostenere questo punto come dal di fuori sembra che l'unica altra cosa che hanno fatto con il Sole è uccidere OpenSolaris , quindi tagliare un patrimonio di innovazione fornite da programmatori esterni.
Nell'articolo di Paolo incolpa la causa principale su Yahoo non assumere i migliori programmatori. Nella mia esperienza il problema è più profondo. Quando un'azienda entra in questa fase che si autodistrugge concentrarsi meno sulle assunzioni innovatori (come i programmatori) e più di noleggio contatori di fagioli. I cambiamenti fuoco da promuovere nuove idee per spremere fino all'ultimo centesimo per ogni guadagno a breve termine. Il primo segno è in genere cambiamenti di politica assurda. I cubi possono essere decorati in qualche modo cookie cutter, gli ingegneri devono svuotare i loro rifiuti proprio, si spendono più della vostra contabilità giorno per il nostro tempo, piuttosto che effettivamente realizzare qualsiasi cosa, ecc ecc
Mentre sono sicuro che qualche ragioniere in grado di dimostrare su un grafico a barre piuttosto che questi tipi di cambiamenti politici aumentare la redditività, che è in mancanza di un punto molto importante. I cambiamenti creare un ambiente che è dannosa per il pensiero innovativo. La cultura del cambiamento, ma tutte le garanzie che le idee innovative stanno per fallire, e pensatori innovativi stanno per passare ad altre opportunità. l'interazione di Paul con Yahoo è un ottimo esempio. Pensate a come sinonimo di investire nei prodotti alimentari al supermercato. Comprare cibo a buon mercato porterà in breve termine, la redditività, ma a lungo termine che probabilmente aumentare drammaticamente i costi di assistenza sanitaria . Quando si contano soldi è facile perdere di vista l'obiettivo a lungo termine (come vivere una vita lunga e sana).
Così è il problema delle grandi imprese? È il mantra che solo le piccole imprese possono innovare fame mentre le grandi imprese sono destinare a fallire? Personalmente, non credo che questo sia vero. Ho visto le grandi imprese che sono abbastanza intelligente per creare gruppi di riflessione interna per favorire l'innovazione. I meccanismi sono messi in atto in modo che le nuove idee ottenere galleggiare verso l'alto e il fallimento non diventi sinonimo di terminazione. Mentre la redditività è ancora importante (e secondo me dovrebbe essere), il rischio creativo tenendo verticali tecnologia potenziali sono supportati da quadri dirigenti. Un grande esempio di questo è probabilmente Apple. Passare da computer a telefoni è stato un importante cambiamento nel loro mercato verticale, ma che ha pagato a picche.
Alla fine, penso che realmente viene giù al cultura aziendale. Ciò che uccide una società non è la sua dimensione, ma la sua capacità di promuovere a lungo termine, invece di pensare a breve termine. sanity check veloce, se si nota l'organizzazione affitto i contabili più innovatori, potrebbe già essere sulla spirale verso il basso.

