Paul Graham possède une excellente écriture sur pourquoi Yahoo a fait faillite . L'article complet est en vaut la lecture, mais voici deux citations de choix:
Je me souviens dit à David Filo à la fin de 1998 ou au début de 1999 que Yahoo devrait acheter Google, parce que moi et la plupart des autres programmeurs dans la société ont été à l'aide au lieu de Yahoo pour la recherche. Il m'a dit que ça ne valait pas se soucier. Rechercher n'était que de 6% de notre trafic, et nous avons été de plus en plus à 10% d'un mois. Il ne valait pas mieux faire.
Et plus tard, Paul poursuit en disant:
Si les circonstances avaient été différentes, les gens qui dirigent Yahoo aurait réalisé plus tôt comment de recherche important a été. Mais ils avaient l'obstacle le plus opaque dans le monde entre eux et la vérité: l'argent. Tant que les clients ont été écrit de gros chèques pour les bannières publicitaires, il était difficile de prendre au sérieux la recherche. Google n'a pas eu que pour les distraire.
Tout d'abord, un avertissement: Les opinions que je m'apprête à exprimer sont les miennes. Ils ne représentent pas, ou ont des liens avec toute organisation, j'ai travaillé dans le passé, présent ou futur. Si vous voyez un manque d'innovation au sein de votre organisation, de savoir que j'ai fait le travail pour vous, et que ces opinions sont sur votre organisation, je peux vous assurer qu'ils ne sont pas. Ce sont des observations concernant une organisation complètement différente.
L'article de Paul a vraiment touché la maison pour moi. En repensant au fil des ans, j'ai passé consultant pour différentes organisations, j'ai remarqué un motif distinctif. L'espace Internet est jonché de sociétés qui avaient une certaine innovation cool, fait des incursions dans leur part de marché, mais a ensuite perdu leur chemin dans la poursuite de la hausse des bénéfices. On pouvait le voir dans la culture interne de l'organisation ainsi que leur interaction face à face avec le public. Une fois que le focus a changé de développement technologique à long terme à la rentabilité à court terme, l'organisation a commencé une spirale descendante.
Probablement l'un des premiers exemples les plus publics a été Lotus . Pour les gens avec des cheveux gris autant que moi, vous vous souvenez probablement que des programmes comme 1-2-3 et les notes, le PC sur la carte comme le système des classes choix d'affaires. Dans le début des années 90 tout le monde était en cours d'exécution du logiciel Lotus. Pour ce moment-là dans l'histoire, il était extrêmement innovant et fonctionnel. Il y avait un certain nombre d'années où littéralement chaque entreprise, j'ai travaillé pour eu un grand déploiement de logiciels Lotus.
Puis, vers le milieu des années 90 tout a changé. Nouveautés bugs fixes plutôt que poussé la technologie de l'avant. Un système de copie draconienne de protection a été mis en œuvre. Coûts de l'assistance téléphonique et des correctifs a traversé le toit. Je me souviens du moment exact, j'ai décidé que je ferais tout ce que je pouvais pour échapper à partir du logiciel Lotus. J'étais assis en attente pour cc: Support mail (la banque de données s'était corrompu nouveau) et ont réalisé qu'ils avaient embauché un disc-jockey à jouer de la musique et d'annoncer les temps d'attente file d'attente (habituellement 30-60 minutes). Cela dit pour moi que Lotus savait qu'ils avaient des problèmes de soutien, mais plutôt que de s'attaquer aux causes profondes ils ont pris le chemin à pas cher et a embauché un animateur. Même si je suis sûr que ce qui a augmenté leur rentabilité à court terme, elle a envoyé des gens comme moi en cours d'exécution dans le camp de Microsoft.
Bien sûr, Louts n'était pas le dernier. Nous avons même regardé Microsoft croître à pas de géant jusqu'à la mise au point changé de l'innovation à protection contre la copie et des nappes de marketing. SCO a changé leur modèle d'affaires d'être une solution SMB pour être les avocats plaidants, et rapidement glissé dans l'oubli. On peut même être le revoir avec Oracle. Certains prétendent que Oracle acheté soleil de ne pas transmettre leur innovation, mais plus spécifiquement de plaider contre Google . Difficile de discuter ce point à partir de l'extérieur, il semble que la seule autre chose que ce qu'ils ont fait avec Sun est de tuer OpenSolaris ., coupant ainsi une richesse d'innovation fournis par les programmeurs extérieurs
Dans l'article de Paul, il blâme la cause racine sur Yahoo ne pas embaucher les meilleurs programmeurs. Dans mon expérience, le problème est plus profond que cela. Quand une entreprise entre dans cette phase auto-destructrice, ils se concentrent moins sur l'embauche des innovateurs (comme les programmeurs) et plus sur l'embauche des compteurs de haricots. Les changements de focus de la promotion de nouvelles idées à évincer tous les dernier sou pour le gain à court terme. Le premier signe est habituellement des changements de politique absurdes. Les cubes peuvent être décorés d'une certaine façon l'emporte-pièce, les ingénieurs doivent vider leurs ordures propre, vous dépensez plus de votre comptabilité par jour pendant notre temps plutôt que de réellement accomplir quelque chose, etc etc
Même si je suis sûr que certains comptable peut montrer sur un graphique à barres assez que ces types de politique d'augmentation des changements de rentabilité, ils ratent un point très important. Les changements de créer un environnement qui est préjudiciable à la pensée innovatrice. Le changement de culture tout, mais garantit que les idées novatrices vont à l'échec, et les penseurs innovateurs vont passer à d'autres occasions. L'interaction de Paul avec Yahoo est un excellent exemple. Pensez-y comme étant synonyme d'investir dans les aliments à l'épicerie. Acheter de la nourriture pas cher se traduira par la rentabilité à court terme, mais à long terme il faudra probablement augmenter considérablement vos coûts de soins de santé . Lorsque vous calculez le penny il est facile de perdre de vue l'objectif à long terme (comme vivre une longue vie saine).
Il en va de l'entreprise gros problème? C'est le mantra que seulement les petites entreprises souffrent de la faim peut innover tout les grandes entreprises sont destiner à l'échec? Personnellement, je ne pense pas que cela est vrai. J'ai vu les grandes entreprises qui sont assez intelligents pour créer des groupes de réflexion internes pour favoriser l'innovation. Des mécanismes sont mis en place afin que les idées nouvelles se flotté vers le haut et l'échec ne devienne pas synonyme de cessation d'emploi. Bien que la rentabilité est encore important (et à mon avis, il devrait être), le risque de création en tenant verticales technologiques potentiels sont pris en charge par la haute direction. Un bon exemple de cela est probablement d'Apple. Déplacement des ordinateurs aux téléphones était un changement majeur dans leur marché vertical, mais ça a payé au centuple.
En fin de compte, je pense que ça vient vraiment à la culture d'entreprise. Ce qui tue une entreprise n'est pas sa taille, mais sa capacité à promouvoir à long terme au lieu de penser à court terme. Sanitycheck rapide, si vous remarquez que votre organisation qui embauche des compteurs de haricots de plus que les innovateurs, vous pouvez déjà être sur la spirale à la baisse.
