Paul Graham possède une excellente écriture sur pourquoi Yahoo a fait faillite . L'article complet est intéressant de le lire, mais voici deux citations choix:
Je me rappelle avoir David Filo la fin de 1998 ou au début de 1999 que Yahoo devrait acheter Google, parce que je et la plupart des autres programmeurs de la compagnie ont été de l'utiliser au lieu de Yahoo pour la recherche. Il m'a dit que c'était pas la peine de s'inquiéter. Recherche n'était que de 6% de notre trafic, et nous avons une croissance de 10% par mois. Il ne valait pas mieux faire.
Et plus tard, Paul poursuit en disant:
Si les circonstances avaient été différentes, les gens qui dirigent Yahoo aurait pu réaliser plus tôt l'importance de la recherche a été. Mais ils avaient l'obstacle le plus opaque dans le monde entre eux et la vérité: l'argent. Tant que les clients ont été écrit gros chèques pour des bannières publicitaires, il était difficile de prendre au sérieux de recherche. Google n'a pas que pour les distraire.
Premièrement, une clause de non responsabilité: Les opinions que je vais exprimer sont les miennes. Ils ne représentent pas, ou ont des liens avec une organisation avec qui j'ai travaillé dans le passé, présent ou futur. Si vous voyez un manque d'innovation au sein de votre organisation, de savoir que j'ai fait le travail pour vous, et que ces opinions sont sur votre organisation, je peux vous assurer qu'ils ne sont pas. Ce sont des observations au sujet d'une organisation complètement différente.
l'article de Paul fait mouche pour moi. En repensant au fil des années j'ai passé de consultation pour des organisations différentes, j'ai remarqué un modèle distinctif. L'espace Internet est encombré avec des entreprises qui avaient une certaine innovation cool, fait des incursions dans leur part de marché, mais a ensuite perdu leur chemin dans la poursuite de la hausse des profits. On peut voir dans la culture interne de l'organisation ainsi que leur front face à l'interaction avec le public. Une fois le changement d'orientation du développement technologique à long terme à la rentabilité à court terme, l'organisation a commencé une spirale descendante.
Probablement l'un des premiers exemples a été le plus public Lotus . Pour les gens avec autant de cheveux gris autant que moi, vous souvenez sans doute que des programmes comme 1-2-3 et Notes mettre le PC sur la carte que le système de classe d'affaires de choix. Dans le début des années 90 tout le monde était en cours d'exécution de logiciels Lotus. Pour cette période de l'histoire, il était extrêmement novateur et fonctionnel. Il y avait un certain nombre d'années où littéralement chaque entreprise je n'ai eu de travail pour de grands déploiements de logiciels Lotus.
Puis vers le milieu des années 90, tout a changé. Nouvelles versions des bugs corrigés plutôt que de pousser la technologie vers l'avant. Un système de copie draconiennes de protection a été mis en œuvre. Les coûts de l'assistance téléphonique et des correctifs ont percé le toit. Je me souviens du moment exact j'ai décidé de faire ce que j'ai pu pour sortir de logiciels Lotus. J'étais assis en attente pour cc: Mail de soutien (le magasin de données s'est corrompu à nouveau) et ont réalisé qu'ils avaient embauché un disk jockey à jouer de la musique et d'annoncer les temps d'attente file d'attente (en général 30-60 minutes). Cette m'a dit que Lotus savait qu'ils avaient des problèmes de soutien, mais plutôt que de s'attaquer aux causes profondes qu'ils ont pris le chemin très bon marché et a embauché un animateur. Même si je suis sûr que cela a augmenté leur rentabilité à court terme, elle a envoyé des gens comme moi-même en cours d'exécution dans le camp Microsoft.
De rustres cours n'était pas la dernière. Nous avons même vu Microsoft à développer à pas de géant jusqu'au changement d'orientation de l'innovation à la protection de copie et de nappes de marketing. SCO changé leur modèle d'entreprise d'être une solution SMB aux avocats plaidants être, et rapidement glissé dans l'oubli. On peut même être le revoir avec Oracle. Certains prétendent que Oracle acheté soleil de ne pas transmettre leur innovation, mais plus précisément de plaider contre Google . Difficile de soutenir ce point de l'extérieur, il semble que l'autre seule chose qu'ils ont fait avec Sun est de tuer OpenSolaris , coupant ainsi une série d'innovations offertes par les programmeurs extérieurs.
Dans l'article de Paul, il reproche à l'origine sur Yahoo ne pas embaucher les meilleurs programmeurs. Dans mon expérience, le problème est plus profond que cela. Quand une entreprise entre dans cette phase d'auto destructrice ils se concentrent moins sur les innovateurs d'embauche (comme les programmeurs) et plus sur l'embauche des compteurs de haricots. Les changements portent de promouvoir de nouvelles idées pour évincer tous jusqu'au dernier sou pour le gain à court terme. Le premier signe est habituellement changements de politique absurde. Les cubes peuvent être décorés en quelque sorte l'emporte-pièce, les ingénieurs doivent vider leurs poubelles propres, vous passez plus de votre comptabilité par jour pour notre temps plutôt que de réellement accomplir quelque chose, etc etc
Même si je suis sûr que certains comptable peut montrer sur un graphique à barres jolie que ce genre de politique de changements augmentent la rentabilité, il leur manque un point très important. Les changements de créer un environnement qui est préjudiciable à la pensée innovatrice. Le changement de culture, mais toutes les garanties que les idées novatrices vont à l'échec, et des penseurs novateurs vont passer à d'autres occasions. Paul interaction avec Yahoo est un excellent exemple. Pensez-y comme étant synonyme d'investir dans les denrées alimentaires à l'épicerie. Les produits alimentaires à bas prix se traduira par une rentabilité à court terme, mais à long terme il faudra probablement augmenter considérablement vos coûts de soins de santé . Lorsque vous calculez pennies il est facile de perdre de vue l'objectif à long terme (comme une longue vie en bonne santé).
Alors, le problème des grandes entreprises? Est le mantra que seules les petites entreprises peuvent innover faim Si les grandes entreprises sont destine à l'échec? Personnellement, je ne pense pas que cela est vrai. J'ai vu de grandes entreprises qui sont assez intelligents pour créer des groupes de réflexion interne pour favoriser l'innovation. Des mécanismes sont mis en place afin que les nouvelles idées flottaient à la surface et l'échec ne soit pas synonyme de cessation d'emploi. Bien que la rentabilité est encore important (et à mon avis il devrait être), le risque de création en tenant verticaux potentiels des technologies sont pris en charge par la haute direction. Un bon exemple de ce qui est probablement Apple. Déménagement des ordinateurs aux téléphones a été un changement majeur dans leur marché vertical, mais cela a payé au centuple.
En fin de compte, je pense qu'il vient vraiment à la culture d'entreprise. Ce qui tue une entreprise n'est pas sa taille, mais sa capacité à promouvoir à long terme au lieu de penser à court terme. le test de validation rapide, si vous remarquez que votre organisation d'embauche compteurs de haricots plus innovateurs, vous pouvez déjà être sur la spirale à la baisse.
