Paul Graham tiene un excelente escribir sobre por qué Yahoo fue a la quiebra . El artículo completo vale la pena leer, pero aquí hay dos citas elección:

Recuerdo haberle dicho a David Filo a finales de 1998 o principios de 1999 que Yahoo debe comprar Google, porque yo y la mayoría de los otros programadores de la empresa se ​​está utilizando en lugar de Yahoo para la búsqueda. Me dijo que no valía la pena preocuparse. Buscar sólo el 6% de nuestro tráfico, y que estaban creciendo a un 10% al mes. No valía la pena hacerlo mejor.

Y más tarde Pablo continúa diciendo:

Si las circunstancias hubieran sido diferentes, las personas que dirigen Yahoo podría haber dado cuenta antes lo importante era la búsqueda. Pero tenían el obstáculo más opaco en el mundo entre ellos y la verdad: el dinero. Siempre y cuando los clientes estaban escribiendo grandes cheques para los anuncios de banner, que es difícil tomar en serio la búsqueda. Google no tiene que para distraerlos.

En primer lugar, un descargo de responsabilidad: Las opiniones que voy a expresar son mías. No representan, o tienen alguna relación con cualquier organización que he trabajado en el pasado, presente o futuro. Si usted ve una falta de innovación dentro de su organización, sé que he hecho el trabajo para usted, y que estas opiniones se refieren a su organización, les puedo asegurar que no lo son. Son observaciones en relación con una organización completamente diferente.

El artículo de Pablo realmente me impactó a mí. Pensando en los años que he pasado de consultoría para diversas organizaciones, me di cuenta de un patrón distintivo. El espacio de Internet está llena de empresas que tenían alguna innovación fresco, hecho incursiones en su cuota de mercado, pero luego perdió su camino en busca de mayores ganancias. Se podía ver dentro de la cultura interna de la organización, así como su frontal hacia la interacción con el público. Una vez que el foco cambió de desarrollo a largo plazo la tecnología a la rentabilidad a corto plazo, la organización comenzó una espiral descendente.

Probablemente uno de los primeros ejemplos la acción pública se Lotus . Para la gente con el pelo gris tanto como a mí mismo, es probable que recordar que los programas como 1-2-3 y Notas de poner el PC en el mapa como el sistema de elección de clase de negocios. A principios de los años 90 todo el mundo corría de software Lotus. Para ese momento en la historia de que era extremadamente innovador y funcional. Hubo un número de años en los que, literalmente, todas las empresas que se había trabajo para un gran despliegue de software de Lotus.

Luego, alrededor de mediados de los 90 todo cambió. Nuevas versiones de errores corregidos en lugar de la tecnología empujó hacia adelante. Un sistema de protección anticopia draconianas se llevó a cabo. Los costos de soporte telefónico y los parches fueron a las nubes. Recuerdo el momento exacto en que decidí hacer lo que pude para salir de software de Lotus. Yo estaba sentado en espera de cc: apoyo Mail (el almacén de datos se había dañado otra vez) y me di cuenta que había contratado a un disk jockey para reproducir música y anunciar los tiempos de cola de espera (normalmente 30-60 minutos). Este me dijo que Lotus sabían que tenían problemas técnicos, pero en lugar de abordar las causas profundas que llevaron a cabo la forma barata y contrató a un artista. Aunque estoy seguro de que este aumento de su rentabilidad a corto plazo, envió gente como yo, corriendo en el campo de Microsoft.

Por supuesto Louts no fue el último. Hemos visto incluso Microsoft crecen a pasos agigantados hasta que el foco cambió de innovación para copiar las manchas de la protección y la comercialización. SCO cambiado su modelo de negocio de ser una solución SMB a los litigantes que, y rápidamente cayó en el olvido. Incluso puede ser que al ver de nuevo con Oracle. Algunos afirman que Oracle compró Sun no presentar su innovación, pero sobre todo para litigar en contra de Google . Es difícil discutir este punto como desde el exterior parece que la única otra cosa que han hecho con Sol es matar a OpenSolaris , cortando así una gran cantidad de innovación prestados por programadores externos.

En el artículo de Pablo, él culpa a la causa de Yahoo no contratar a los mejores programadores. En mi experiencia, el problema es más profundo que eso. Cuando una empresa entra en esta fase autodestructiva que se centran menos en la contratación de los innovadores (como programadores) y más en la contratación de contadores. Los cambios se centran en el fomento de nuevas ideas para exprimir hasta el último centavo de ganancia a corto plazo. El primer signo suele ser absurda la política de cambios. Dados pueden ser decoradas de alguna manera cortador de galletas, los ingenieros deben vaciar su propia basura, que gastan más de su contabilidad al día durante nuestro tiempo en vez de realmente lograr algo, etc, etc

Aunque estoy seguro que algún contador puede mostrar en un gráfico de barras bastante que este tipo de aumento de la rentabilidad política de cambios, se pierden un punto muy importante. Los cambios crean un ambiente que es perjudicial para el pensamiento innovador. El cambio de la cultura a todos, pero garantiza que las ideas innovadoras van a fallar, y los pensadores innovadores van a pasar a otras oportunidades. La interacción de Pablo con Yahoo es un excelente ejemplo. Piense en ello como sinónimo de invertir en los alimentos en el supermercado. Comprar comida barata se traducirá en rentabilidad a corto plazo, pero a largo plazo es probable que aumentar dramáticamente sus costos de atención médica . Cuando usted está contando monedas de un centavo, es fácil perder de vista el objetivo a largo plazo (como vivir una vida larga y saludable).

Así es el negocio gran problema? Es el mantra de que sólo las empresas pequeñas pueden innovar con hambre, mientras que las grandes empresas se destinan al fracaso? Personalmente, no creo que esto es cierto. He visto las grandes empresas que son lo suficientemente inteligentes como para crear grupos de reflexión interna para fomentar la innovación. Mecanismos se ponen en marcha para conseguir que las nuevas ideas flotando en la parte superior y el fracaso no es sinónimo de despido. Mientras que la rentabilidad sigue siendo importante (y en mi humilde opinión debe ser), el riesgo creativo teniendo en verticales potencial de la tecnología son compatibles con la alta gerencia. Un gran ejemplo de esto es probablemente Apple. Pasar de computadoras a los teléfonos fue un cambio importante en su mercado vertical, pero valió la pena con creces.

Al final, creo que realmente se reduce a la cultura corporativa. Lo que mata a una empresa no es su tamaño, sino su capacidad para impulsar a largo plazo en lugar de pensar a corto plazo. Rápida comprobación de validez, si nota que su organización la contratación de más contadores de los innovadores, que ya puede estar en la espiral descendente.