Paul Graham tiene una excelente escribir sobre por qué Yahoo fue a la quiebra . El artículo completo vale la pena leer, pero aquí hay dos citas elección:
Recuerdo haberle dicho a David Filo a finales de 1998 o principios de 1999, Yahoo debe comprar Google, porque yo y la mayoría de los otros programadores de la compañía estaba utilizando en lugar de Yahoo para la búsqueda. Me dijo que no valía la pena preocuparse. Buscar sólo el 6% de nuestro tráfico, y su crecimiento era del 10% al mes. No valía la pena hacerlo mejor.
Y más tarde Pablo continúa diciendo:
Si las circunstancias hubieran sido diferentes, la gente corriendo Yahoo podría haber dado cuenta antes lo importante era la búsqueda. Pero tuvieron la opaca obstáculo más en el mundo entre ellos y la verdad: el dinero. Mientras los clientes estaban escribiendo grandes cheques para los anuncios de banner, era difícil tomar en serio la búsqueda. Google no tiene que para distraerlos.
En primer lugar, un descargo de responsabilidad: Las opiniones que voy a expresar son míos. No representan, o tienen alguna relación con cualquier organización que he trabajado en el pasado, presente o futuro. Si usted ve una falta de innovación dentro de su organización, sé que he hecho un trabajo para usted, y que estas opiniones son acerca de su organización, les puedo asegurar que no lo son. Son observaciones en relación con una organización completamente diferente.
artículo de Paul es realmente dio en el blanco para mí. Pensando en los últimos años he pasado de consultoría para diversas organizaciones, me di cuenta de un patrón distintivo. El espacio de Internet está llena de empresas que tenían algunas innovaciones interesantes, hecho incursiones en su cuota de mercado, pero luego perdió su camino en busca de mayores ganancias. Se podía ver dentro de la cultura interna de la organización, así como su fachada a la interacción con el público. Una vez cambiado el enfoque del desarrollo a largo plazo para la tecnología de la rentabilidad a corto plazo, la organización comenzó una espiral descendente.
Probablemente uno de los primeros ejemplos más público fue Lotus . Para la gente con tanto pelo gris como yo, usted probablemente recuerda que los programas como el 1-2-3 y las notas de poner el PC en el mapa como el sistema de negocios de clase elección. A principios de los años 90 todo el mundo estaba ejecutando el software Lotus. Por esa época de la historia era muy innovador y funcional. Había un número de años en que, literalmente, cada compañía que hizo el trabajo por ellos tuvieron una gran despliegue de software de Lotus.
Luego, alrededor de mediados de los 90 todo cambió. Nuevos títulos reparado el error en lugar de la tecnología empujó hacia adelante. Un sistema de protección anticopia draconianas se llevó a cabo. Los costos de soporte telefónico y los parches fueron por las nubes. Recuerdo el momento exacto en que decidí que iba a hacer lo que pude para salir de software de Lotus. Yo estaba sentado en espera para cc: Mail de apoyo (el almacén de datos se había dañado otra vez) y me di cuenta que había contratado a un disk jockey para reproducir música y anunciar el tiempo de espera de colas (normalmente 30-60 minutos). Este me dijo que Lotus sabían que tenían problemas técnicos, pero en lugar de abordar la causa raíz, se llevó a cabo de la manera barata y contrató a un animador. Aunque estoy seguro de que este aumento de su rentabilidad a corto plazo, envió gente como yo, que desemboca en el campo de Microsoft.
Por supuesto que no Louts fue el último. Incluso, vistos Microsoft crecen a pasos agigantados hasta el foco cambia de la innovación para copiar la protección y las manchas de la comercialización. SCO cambiado su modelo de negocio de ser una solución de SMB para que los litigantes, y rápidamente se deslizó en el olvido. Incluso se puede ver de nuevo con Oracle. Algunos se quejan de que Oracle compró Sun para no presentar sus innovaciones, sino específicamente a litigar en contra de Google . Es difícil discutir este punto como desde el exterior parece que los demás lo único que han hecho es matar con Sun OpenSolaris , así cortar una gran cantidad de innovación prestados por los programadores externos.
En el artículo de Pablo, él culpa a la causa de la raíz en Yahoo no contratar a los mejores programadores. En mi experiencia, el problema es más profundo que eso. Cuando una empresa entra en esta fase autodestructiva que se centran menos en la contratación de los innovadores (como programadores) y más en la contratación de contadores. El foco cambia de fomentar nuevas ideas para exprimir hasta el último centavo de ganancia a corto plazo. El primer signo suele ser absurda política de cambios. Cubos sólo puede ser decorado de alguna manera cortador de galletas, los ingenieros deben vaciar su propia basura, que gasta más de su contabilidad al día durante nuestro tiempo en lugar de lograr algo realmente, etc etc
Aunque estoy seguro de que algunos contador puede mostrar en un gráfico de barras bastante que este tipo de incrementar la rentabilidad política de cambios, pasan por alto un punto muy importante. Los cambios crear un ambiente que es perjudicial para el pensamiento innovador. La cultura de cambio de todas las garantías, sino que las ideas innovadoras van a fallar, y los pensadores innovadores van a pasar a otras oportunidades. la interacción de Pablo con Yahoo es un excelente ejemplo. Piense en ello como sinónimo de invertir en los alimentos en el supermercado. Adquisición de alimentos baratos se traducirá en la rentabilidad a corto plazo, pero a largo plazo es probable que aumentan dramáticamente sus costos de atención médica . Cuando usted está contando monedas de un centavo es fácil perder de vista el objetivo a largo plazo (como vivir una vida larga y saludable).
Así que el problema es un gran negocio? ¿Es el mantra de que sólo las empresas pequeñas pueden innovar hambre, mientras que las grandes empresas están destinará al fracaso? Personalmente, no creo que esto es cierto. He visto las grandes empresas que son lo suficientemente inteligentes como para crear grupos de reflexión interna para fomentar la innovación. Los mecanismos se ponen en marcha para conseguir que las nuevas ideas flotaban en la parte superior y el fracaso no se convierta en sinónimo de despido. Si bien la rentabilidad sigue siendo importante (y en mi humilde opinión que debería ser), el riesgo creativo teniendo en verticales potenciales de tecnología son el apoyo de la alta dirección. Un gran ejemplo de esto es probablemente Apple. Pasar de las computadoras a los teléfonos fue un cambio importante en su mercado vertical, pero valió la pena con creces.
Al final, creo que realmente se reduce a la cultura corporativa. Lo que mata a una empresa no es su tamaño, pero su capacidad de crianza a largo plazo en lugar de pensar a corto plazo. comprobación rápida cordura, si nota que su organización la contratación de más contadores de los innovadores, que ya puede estar en la espiral descendente.
