Paul Graham hat eine ausgezeichnete schreiben auf , warum Yahoo pleite ging . Der vollständige Artikel ist es wert gelesen, aber hier sind zwei Zitate Wahl:
Ich erinnere mich, sagen David Filo Ende 1998 oder Anfang 1999, dass Yahoo Google kaufen sollte, weil ich und die meisten anderen Programmierer im Unternehmen nutzten es anstelle von Yahoo für die Suche. Er erzählte mir, dass es nicht der Mühe wert. Suche nur etwa 6% unseres Verkehrs, und wir waren bei 10% pro Monat wächst. Es war nicht wert, geht es besser.
Und später Paulus fährt fort:
Wenn die Umstände anders gewesen wären, könnten die Leute, Yahoo früher erkannt haben, wie wichtig suchen war. Aber sie hatten die meisten undurchsichtigen Hindernis in der Welt zwischen ihnen und der Wahrheit: Geld. Solange die Kunden wurden schriftlich großen Schecks für Bannerwerbung, war es schwer, ernst zu nehmen suchen. Google hatte nicht, dass um sie abzulenken.
Zunächst wird ein Haftungsausschluss: Die ich jetzt zum Ausdruck bringen, sind meine eigenen. Sie stellen keine, oder eine beliebige Zuordnung mit keiner Organisation, die ich mit in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft gearbeitet haben. Wenn Sie einen Mangel an Innovation in Ihrem Unternehmen zu sehen, weiß, ich habe Arbeit für Sie erledigt, und denke, diese Meinungen sind über Ihre Organisation, ich kann Ihnen versichern, sind sie nicht. Sie sind Beobachtungen in Bezug auf eine völlig andere Organisation.
Pauls Artikel wirklich getroffen zu Hause für mich. Denken wir zurück über die Jahre habe ich für verschiedene Organisationen verbracht habe Consulting, bemerkte ich ein unverwechselbares Muster. Der Internet-Raum ist mit Unternehmen, die ein paar coole Neuerung hatte übersät, zu Einbrüchen bei ihren Marktanteil, verlor dann aber ihren Weg auf der Suche nach höheren Gewinnen. Man konnte es innerhalb der Organisation die interne Kultur sowie ihre Front nach Interaktion mit dem Publikum zu sehen. Sobald der Fokus geändert von langfristigen Technologie-Entwicklung auf kurzfristige Rentabilität, begann die Organisation eine Abwärtsspirale.
Wahrscheinlich eines der frühesten Beispiele für die meisten öffentlichen war Lotus . Für die Leute mit so viel graue Haare wie ich, Sie erinnern sich wahrscheinlich, dass Programme wie 1-2-3 und verweist auf den PC setzen auf die Karte, wie die Wahl der Business-Klasse-System. In den frühen 90er Jahren waren alle mit Lotus Software. Für die damalige Zeit in der Geschichte war es extrem innovativ und funktional. Es gab eine Reihe von Jahren, in denen buchstäblich jede Firma habe ich Arbeit für hatte einen großen Einsatz von Lotus Software.
Dann um die Mitte der 90er Jahre änderte sich alles. Als neue Release behobenen Fehler anstatt schob die Technologie voranzutreiben. Eine drakonische Kopierschutz-System wurde implementiert. Die Kosten für Telefon-Support und Patches gingen durch die Decke. Ich erinnere mich an den genauen Moment entschloss ich mich, was immer ich konnte, um weg von Lotus Software zu tun. Ich wurde in die Warteschleife sitzen für cc: Mail-Unterstützung (der Datenspeicher beschädigt hatte sich wieder) und erkannte, sie hätten einen Disk Jockey angeheuert, um Musik zu spielen und verkünden Warteschlange Wartezeiten (in der Regel 30-60 Minuten). Dieser sagte mir, dass wusste sie hatten Lotus Support-Problemen, sondern eher als Adresse die Ursache nahmen sie den billigen Ausweg und stellte ein Entertainer. Während ich sicher, dass dies erhöht ihre kurzfristige Rentabilität bin, schickte er Leute wie mich läuft in dem Microsoft Lager.
Natürlich Louts war nicht der letzte. Wir sahen sogar Microsoft sprunghaft wachsen, bis der Fokus von der Innovation zum Schutz und Marketing Slicks kopieren geändert. SCO verändert ihr Geschäftsmodell davon entfernt, ein SMB-Lösung zu sein litigators und rutschte schnell in Vergessenheit. Wir können sogar sehen, werden sie wieder mit Oracle. Einige behaupten, dass Oracle Sun gekauft, um nicht ihre Innovationen voran, sondern speziell gegen Google prozessieren . Schwer zu diesen Punkt als von außen argumentieren scheint es, dass das einzige, was sie mit so getan habe kill ist OpenSolaris , also das Abschneiden eine Fülle von Innovationen von außerhalb Programmierern zur Verfügung gestellt.
In Pauls Artikel, den er tadelt die Ursache nicht auf Yahoo, die besten Programmierer. Nach meiner Erfahrung ist das Problem geht tiefer. Wenn ein Unternehmen betritt diese selbstzerstörerische Phase sie weniger auf die Einstellung Innovatoren (wie Programmierer) und mehr auf die Einstellung Erbsenzähler. Wechselt der Fokus von der Förderung von neuen Ideen zu Auspressen jeden Penny für kurzfristigen Gewinn. Das erste Anzeichen ist meist absurde politische Veränderungen. Cubes können nur in einigen Ausstecher Mode dekoriert werden, Ingenieuren müssen ihre eigenen Papierkorb zu leeren, verbringen Sie mehr aus Ihrem Tag Buchhaltung für unsere Zeit, anstatt tatsächlich etwas zu erreichen, etc. etc.
Während ich sicher bin, einige Buchhalter kann auf einem ziemlich Balkendiagramm zeigen, dass diese Art von politischer Veränderungen die Rentabilität zu steigern, sie einen sehr wichtigen Punkt vermissen. Die Änderungen schaffen eine Umgebung, die schädlich für innovatives Denken ist. Der Kulturwandel alle, aber garantiert, dass innovative Ideen sind zum Scheitern verurteilt, und innovative Denker gehen auf dem Weg zu anderen Gelegenheiten. Pauls Interaktion mit Yahoo ist ein hervorragendes Beispiel. Betrachten Sie es als Synonym für die Investition in Lebensmitteln im Supermarkt. Kaufen Sie preiswertes Essen wird in kurzfristige Profitabilität führen, aber langfristig wird es wahrscheinlich drastisch erhöhen Sie Ihre Kosten im Gesundheitswesen . Wenn Sie das Zählen Pennies es ist leicht aus den Augen zu dem langfristigen Ziel (wie ein langes gesundes Leben) zu verlieren.
Also das Problem ist ein großes Geschäft? Ist das Mantra, dass nur kleine Hunger Unternehmen innovieren können, während große Unternehmen bestimmen zu scheitern? Ich persönlich glaube nicht, dass dies wahr ist. Ich habe große Unternehmen, die intelligent genug, um interne Think Tanks zu schaffen, um Innovation zu fördern sind zu sehen. Es werden Mechanismen geschaffen, so dass neue Ideen schwebte nach oben und Misserfolg nicht zu einem Synonym für Kündigung erhalten. Während die Profitabilität ist immer noch wichtig (und IMHO sollte es sein), wobei das Risiko in kreativen Potential Technologie Vertikalen sind durch das obere Management unterstützt. Ein gutes Beispiel dafür ist wohl Apple. Verschieben von Computern bis zu Handys war eine große Veränderung in ihrem vertikalen Markt, aber es hat sich gelohnt in Pik.
Am Ende, denke ich, es kommt wirklich auf die Unternehmenskultur. Was tötet ein Unternehmen ist nicht seine Größe, sondern seine Fähigkeit, langfristig anstatt kurzfristig Denken zu fördern. Schnelle Plausibilitätsprüfung, wenn Sie Ihre Organisation die Einstellung von mehr als Erbsenzähler Innovatoren bemerken, können Sie bereits auf der Spirale nach unten sein.
