Paul Graham hat eine ausgezeichnete schreiben auf , warum Yahoo pleite ging . Der vollständige Artikel ist lesenswert, aber hier sind zwei Wahl Zitate:
Ich erinnere mich David Filo Ende 1998 oder Anfang 1999, dass Yahoo sollte Google kaufen, weil ich und die meisten anderen Programmierern in das Unternehmen nutzten es anstelle von Yahoo für die Suche. Er erzählte mir, dass es sich nicht lohnte sich Gedanken über. Suche nur 6% der Verkehr, und wir waren bei 10% wachsen im Monat. Es lohnte sich nicht mehr leisten.
Und später Paul fährt fort:
Wenn die Umstände anders gewesen wären, könnten die Leute, Yahoo früher erkannt haben, wie wichtig suchen war. Aber sie hatten die meisten undurchsichtigen Hindernis in der Welt zwischen ihnen und der Wahrheit: das Geld. Solange die Kunden wurden schriftlich großen Schecks für Bannerwerbung, war es schwierig die Suche ernst zu nehmen. Google hatte nicht so um sie abzulenken.
Erstens Haftungsausschluss: Die Meinungen, die ich bin zu äußern, sind meine eigenen. Sie repräsentieren nicht, oder haben eine Verbindung mit einer Einrichtung, die ich mit in die Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft gearbeitet haben. Wenn Sie einen Mangel an Innovation in Ihrem Unternehmen zu sehen, weiß, ich habe Arbeit für Sie erledigt, und denke, diese Meinungen sind über Ihre Organisation, ich kann Ihnen versichern, sind sie nicht. Sie sind Beobachtungen in Bezug auf eine völlig andere Organisation.
Pauls Artikel wirklich getroffen Heimat für mich. Denken wir zurück über die Jahre verbrachte ich Beratung für verschiedene Organisationen haben, bemerkte ich ein ganz bestimmtes Muster. Der Internet-Raum ist mit Unternehmen, die ein paar coole Innovation, machte Einbrüche in ihren Marktanteil, hatte dann aber ihren Weg verloren auf der Suche nach höheren Gewinnen übersät. Man konnte es in der Organisation der internen Kultur sowie ihre Front nach Interaktion mit dem Publikum zu sehen. Sobald der Fokus geändert von langfristigen Technologie-Entwicklung auf kurzfristige Rentabilität, begann die Organisation einer Abwärtsspirale.
Wahrscheinlich einer der ersten die meisten öffentlichen Beispielen wurde Lotus . Für die Leute mit so viel graue Haare wie ich, Sie erinnern sich wahrscheinlich, dass Programme wie 1-2-3 und Notizen stellen den PC auf der Karte als die Wahl der Business-Klasse-System. In den frühen 90er Jahren waren alle mit Lotus Software. Für die damalige Zeit in der Geschichte war es äußerst innovativ und funktional. Es gab eine Reihe von Jahren, in denen buchstäblich jeder Firma, die ich habe Arbeit für hatte eine große Bereitstellung von Lotus-Software.
Dann um die Mitte der 90er Jahre änderte sich alles. New Releases behobenen Fehler statt schob die Technologie voranzutreiben. Eine drakonische Kopierschutz-System wurde implementiert. Die Kosten für Telefon-Support und Patches ging durch die Decke. Ich erinnere mich genau in dem Moment entschloss ich mich, was immer ich konnte, um weg von Lotus Software zu tun. Ich war in die Warteschleife sitzen cc: Mail-Unterstützung (der Datenspeicher beschädigt hatte sich wieder) und erkannte, sie hatten einen Diskjockey engagiert, um Musik zu spielen und zu verkünden Warteschlange Wartezeiten (in der Regel 30-60 Minuten). Dieser sagte mir, dass Lotus wußten, daß sie Unterstützung Probleme, sondern vielmehr als Adresse die Ursache nahmen sie den billigen Ausweg und stellte ein Entertainer. Während ich sicher, dass diese erhöhten ihre kurzfristige Rentabilität bin, schickte er Leute wie mich läuft in die Microsoft Lager.
Natürlich Louts war nicht der letzte. Wir haben sogar beobachtet Microsoft sprunghaft wachsen, bis der Fokus von der Innovation zum Schutz und Vermarktung Slicks Kopie verändert. SCO verändert ihr Geschäftsmodell davon entfernt, ein SMB-Lösung zu sein litigators, schnell und rutschte in Vergessenheit. Wir können sogar sehen, es wieder mit Oracle. Einige behaupten, dass Oracle Sun gekauft nicht zu ihren Innovationen voran, sondern speziell gegen Google streiten . Schwer zu diesem Zeitpunkt als von außen scheint es, dass die einzige andere Sache, die sie mit Sun getan habe töten argumentieren, OpenSolaris , also das Abschneiden eine Fülle von Innovationen durch externe Programmierer zur Verfügung gestellt.
In Pauls Artikel, den er beschuldigt die Ursache für Yahoo nicht, die besten Programmierer. Nach meiner Erfahrung das Problem geht tiefer. Wenn ein Unternehmen diese selbstzerstörerische Phase eintritt sie weniger Fokus auf die Einstellung Innovatoren (wie Programmierer) und mehr auf die Einstellung Erbsenzähler. Der Fokus wechselt von der Förderung neuer Ideen Auspressen jeden letzten Pfennig für kurzfristigen Gewinn. Die ersten Anzeichen sind normalerweise absurd politische Veränderungen. Cubes können nur in einigen Ausstecher Mode dekoriert werden, Ingenieuren müssen ihre eigenen Papierkorb zu leeren, verbringen Sie mehr aus Ihrem Tag Buchhaltung für unsere Zeit, anstatt tatsächlich etwas zu erreichen, etc. etc.
Während ich sicher bin, einige Buchhalter kann auf eine ziemlich Balkendiagramm zeigt, dass diese Art von politischen Veränderungen Rentabilität zu steigern, sie ein sehr wichtiger Punkt übersehen. Die Änderungen schaffen eine Umgebung, die schädlich für innovatives Denken ist. Die Kultur shift alle, aber garantiert, dass innovative Ideen sind zum Scheitern verurteilt, und innovative Denker bewegen werden an andere Möglichkeiten. Pauls Interaktion mit Yahoo ist ein hervorragendes Beispiel. Betrachten Sie es als Synonym für die Investition in Lebensmitteln im Supermarkt. Kaufen Sie preiswertes Essen wird in kurzfristige Profitabilität führen, aber langfristig wird es wahrscheinlich drastisch erhöhen Sie Ihre Kosten im Gesundheitswesen . Wenn Sie das Zählen Pennies ist es leicht, aus den Augen verlieren, das langfristige Ziel (wie ein langes gesundes Leben).
So ist das Problem ein großes Geschäft? Ist das Mantra, dass nur kleine Hunger Unternehmen innovieren können, während große Unternehmen bestimmen zu scheitern werden? Persönlich glaube ich nicht, das ist wahr. Ich habe große Unternehmen, die intelligent genug, um interne Think Tanks zu schaffen, um Innovation zu fördern sind zu sehen. Es sind Mechanismen geschaffen, so dass neue Ideen schwebten nach oben und Misserfolg bekommen nicht gleichbedeutend mit Kündigung. Während die Rentabilität ist immer noch wichtig (und IMHO sollte es sein), wobei kreative Risiko in chancenreiche Technologie-Branchen sind durch das obere Management unterstützt. Ein gutes Beispiel dafür ist wohl Apple. Verschieben von Computern bis zu Handys war eine große Veränderung in ihrer vertikalen Markt, aber es hat sich gelohnt in Pik.
Am Ende, denke ich, es kommt wirklich auf die Unternehmenskultur. Was tötet eines Unternehmens ist nicht seine Größe, sondern seine Fähigkeit, langfristig anstatt kurzfristig Denken zu fördern. Schnelle Plausibilitätsprüfung, wenn Sie Ihre Organisation Ankündigung die Einstellung von mehr Erbsenzähler als Innovatoren, können Sie bereits auf der Abwärtsspirale werden.
No related posts.
Das sage ich als ehemaliger Yahoo-Suche User, würde ich sagen, dass es von Vorteil ist, bindet das Eigelb der öffentlichen Profitabilität ein gewisses Maß an Erfolg und / oder Innovation.
Früher habe ich Gebrauch Yahoo regelmäßig für die Suche. Aber nachdem sie die Börse ging, schien es wie der Titelseite ging durch einen Wechsel. Nämlich, wurde es belebter versuchen, alle möglichen Dinge zu mir schieben, dass ich nicht wollte. Ich wollte nur suchen!
Dann kam Google mit dieser einfachen Schnittstelle, die nicht beleidigend war mir mit seiner Hand Laufwerk-Leistungs-Verhältnis. Ich und ein paar andere (offensichtlich), machte den Schalter!
Seitdem ging Google an die Börse, und mit ihm ging mein Vertrauen in sie als gut. Jetzt sind sie an einen Mieter höher als Antwort "do no evil." Stattdessen ist es "uns Geld." Und ich denke, das ist, wo die Unterschiede aus Stammzellen. Innovation bedeutet Risiko, und die Anleger nicht zum Risiko neigen, vor allem auf kurze Sicht. Es gibt einen riesigen Druck (gesprochen oder verstanden), um Ergebnisse eher früher als später zu liefern ... und ich denke, dass die Ergebnisse in der Fahrt der Innovation.
Für mich als Nutzer, starb Yahoo (oder liegt im Sterben), weil sie nicht verstehen, ihre eigenen Benutzer, und verlor jede Chance, sie zu verstehen, wenn die $ $ im Weg.