Paul Graham hat einen ausgezeichneten Beitrag auf , warum Yahoo pleite ging . Der vollständige Artikel wert ist zu lesen, aber hier sind zwei Zitate Wahl:
Ich erinnere mich erzählt David Filo Ende 1998 oder Anfang 1999, dass Yahoo Google kaufen sollte, weil ich und die meisten anderen Programmierern in der Firma waren Sie es anstelle von Yahoo für die Suche zur Verfügung. Er erzählte mir, dass es nicht der Mühe wert. Suchen war nur 6% unseres Verkehrs, und wir waren Monate wächst um 10% ein. Es war nicht wert, besser zu machen.
Und später Paul fährt fort:
Wenn die Umstände anders gewesen wären, die Menschen mit Yahoo könnte die früher erkannt haben, wie wichtig Suche war. Aber sie hatten die meisten undurchsichtigen Hindernis in der Welt zwischen ihnen und der Wahrheit: das Geld. Solange Kunden wurden schriftlich großen Schecks für Bannerwerbung, war es schwer, ernst zu nehmen suchen. Google nicht haben, dass sie abzulenken.
Erstens Haftungsausschluss: Die Stellungnahmen Ich freue mich über ausdrücken, sind meine eigenen. Sie stellen keine, oder keine Assoziation mit einer Organisation mit denen ich gearbeitet habe in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft. Wenn Sie einen Mangel an Innovation innerhalb Ihrer Organisation zu sehen, weiß, ich habe Arbeit für dich getan, und denke, diese Meinungen über Ihre Organisation, kann ich Ihnen versichern, sind sie nicht. Sie sind Beobachtungen über eine ganz andere Organisation.
Paul's Artikel wirklich getroffen Heimat für mich. Denken wir zurück über die Jahre hinweg habe ich verbrachte Beratung für verschiedene Organisationen, bemerkte ich ein unverwechselbares Muster. Der Internet-Raum ist mit Firmen, die ein paar coole Innovation übersät war, machte Eingriffe in ihre Marktanteile, verlor dann aber ihren Weg in Ausübung der höhere Gewinne. Man könnte es innerhalb der Organisation der internen Kultur sowie ihre Front nach Interaktion mit dem Publikum. Sobald der Fokus auf der langfristigen technologischen Entwicklung auf kurzfristige Rentabilität änderte, begann die Organisation einer Abwärtsspirale.
Wahrscheinlich eines der frühesten Beispiele für die meisten öffentlichen war Lotus . Für die Leute mit so viel graue Haare als ich, Sie erinnern sich wahrscheinlich, dass Programme wie 1-2-3 und nimmt den PC auf die Karte gesetzt, als die Wahl der Business-Klasse-System. In den frühen 90er Jahren lief jeder Lotus Software. Für diese Zeit in der Geschichte war es extrem innovativ und funktional. Es gab eine Reihe von Jahren, in denen buchstäblich jeder Firma für die ich arbeite tat, hatte einen großen Einsatz von Lotus Software.
Dann etwa Mitte der 90er Jahre alles verändert. Neue Versionen Bugs behoben, anstatt schob die Technologie voran. Eine drakonische Kopierschutz-System wurde implementiert. Die Kosten für Telefon-Support und Patches ging durch das Dach. Ich erinnere mich genau in dem Moment beschloss ich, ich würde das tun, was immer ich konnte, um weg von Lotus Software zu erhalten. Ich war zu halten, sitzen für cc: Mail-Support (den Datenspeicher beschädigt hatte sich wieder) und realisiert sie hatten eine Scheibe Jockey angeheuert, um Musik abzuspielen und zu verkünden Warteschlange Wartezeiten (in der Regel 30-60 Minuten). Dieser sagte mir, dass sie hatten Lotus Support-Problemen wusste, aber anstatt an der Wurzel verursachen sie die günstige Möglichkeit holte und ein Entertainer engagiert. Zwar bin ich mir sicher das ihre kurzfristige Profitabilität erhöht, schickte es Leute wie mich läuft in die Microsoft Camp.
Natürlich Flegel war nicht der letzte. Wir selbst sahen in Microsoft sprunghaft wachsen, bis sich der Schwerpunkt von Innovation verändert um den Schutz und die Vermarktung Slicks zu kopieren. SCO verändert ihr Geschäftsmodell davon entfernt, ein SMB-Lösung zu sein litigators und rutschte schnell in Vergessenheit. Wir können sogar sehen, es wieder mit Oracle. Einige behaupten, dass Oracle Sun erworbene nicht zu übermitteln ihre Innovation, sondern gezielt zu prozessieren gegen Google . Schwer zu argumentieren, diesen Punkt als von außen scheint es, dass die einzige andere Sache, die sie töten, ist getan haben mit Sun OpenSolaris , damit das Abschneiden einer Fülle von Innovationen Programmierern zur Verfügung gestellt von außen.
In Paul's Artikel er tadelt die Ursache nicht auf Yahoo, die besten Programmierer. Nach meiner Erfahrung das Problem geht tiefer. Wenn ein Unternehmen tritt dieses selbstzerstörerische Phase konzentrieren sie sich weniger auf die Einstellung von Innovatoren (wie Programmierer) und mehr auf die Anmietung Erbsenzähler. Der Fokus wechselt von der Förderung neuer Ideen zu verdrängen jeden letzten Pfennig für einen kurzfristigen Gewinn. Die ersten Anzeichen sind normalerweise absurde politische Veränderungen. Cubes können nur in einigen Ausstecher Mode gestaltet werden, Ingenieure müssen ihre eigenen Papierkorb leeren, verbringen Sie mehr aus Ihrem Tag Rechnungslegung für unsere Zeit, anstatt wirklich etwas zu erreichen, etc. etc.
Während ich bin sicher, einige Buchhalter kann auf eine ziemlich Balkendiagramm, dass diese Art von politischen Veränderungen die Rentabilität steigern und sie ein sehr wichtiger Punkt vermisse zeigen. Die Änderungen schaffen eine Umgebung, die schädlich für innovatives Denken ist. Die Verlagerung der Kultur, sondern alle garantiert, dass innovative Ideen sind zum Scheitern verurteilt, und innovative Denker sind nun zur anderen Möglichkeiten zu bewegen. Paul's Interaktion mit Yahoo ist ein hervorragendes Beispiel. Betrachten Sie es als Synonym für Investitionen in Lebensmitteln im Supermarkt. Einkaufsführer billige Lebensmittel wird die Rentabilität führen kurzfristig, aber langfristig wird es wahrscheinlich drastisch erhöhen Sie Ihre Kosten im Gesundheitswesen . Wenn Sie zählen Groschen ist es leicht, aus den Augen verlieren, das langfristige Ziel (wie ein langes gesundes Leben).
Also das Problem ist ein großes Geschäft? Ist das Mantra, dass nur kleine Hunger Unternehmen innovieren können, während große Unternehmen prädestiniert zum Scheitern verurteilt sind? Persönlich glaube ich nicht, das ist wahr. Ich habe große Unternehmen, die intelligent genug, um zu erstellen internen Think-Tanks zur Förderung von Innovation gesehen werden. Die Mechanismen sind vorhanden, so dass neue Ideen zu bekommen schwamm nach oben und Misserfolg wird nicht mit Beendigung synonym gesetzt. Während Profitabilität ist immer noch wichtig (und IMHO sollte es sein), kreative Potenzial in Gefahr Technologie Vertikalen einnehmen vom oberen Management unterstützt. Ein gutes Beispiel hierfür ist wohl Apple. Umzug vom Computer bis zum Handy war eine große Veränderung in ihrer vertikalen Markt, aber es hat sich gelohnt in Pik.
Am Ende, denke ich, es kommt wirklich auf die Unternehmenskultur. Was tötet eines Unternehmens ist nicht seine Größe, sondern seine Fähigkeit, langfristig zu fördern, anstatt kurzfristigen Denkens. Schnelle Plausibilitätsprüfung, wenn Sie Ihre Organisation die Einstellung von mehr als Erbsenzähler Innovatoren bemerken, kann man bereits auf der Abwärtsspirale werden.
